Islam y Política

Primeras Impresiones en HOMS

2012-01-18T17:51:00.001-03:00

Por Karen Marón
Desde: Homs, Siria
19 de enero de 2012.

Una carretera de doble vía cercada por plantaciones de olivos, trigo y cebada es la primera imagen de la entrada a la ciudad de Homs, donde se concentra los más duro de la rebelión en Siria, el país considerado el corazón del mundo árabe.
Los precarios puestos de control militar lucen diferentes fachadas. Algunos están protegidos por montículos de bolsas de arena y otros, están fabricados con chapa de aluminio. En cada uno de ellos están apostados entre dos o tres soldados y un civil armado, realizando funciones de control.
A la vista izquierda se eleva imponente el Monte Líbano a 20 kilómetros de distancia, uno de los corredores fundamentales para el ingreso de armas a esta ciudad, la tercera en importancia por la riqueza de su colosal industria refinera de petróleo, la más grande del país.
Muchas de las armas provienen directamente de la ciudad de Tripoli al norte de El Líbano, lugar donde se concentran grupos salafistas que apoyan esta confrontación que lleva 10 meses en pugna.
Tal es así que el ministro libanés de Defensa, Fayez Ghosn, desató la polémica en su país después de que apuntara que miembros de Al Qaeda penetraron en Siria desde Arsal, detrás de estas montañas, dos días antes del doble atentado suicida en Damasco que causó 44 muertos y 166 heridos.
Arsal, de mayoría sunita y considerada como un bastión del ex primer ministro libanés Saad Hariri está situada en el valle oriental de la Bekaa.
Al ingresar a la ciudad, las calles mantienen su movimiento pero sobre Al Ghota -la avenida principal de la ciudad donde se enclava un barrio mixto de cristianos y musulmanes- los comercios están cerrados en su totalidad. Algunos propietarios que viven del otro lado de la urbe tienen miedo de trasladarse por los ataques y secuestros de los rebeldes, y otros, deciden adherirse sin voluntad propia, a la huelga obligatoria que les imponen los grupos armados.
Pero Alhameedy muestra un panorama totalmente diferente. El mercado (zoco) de la ciudad vibra al ritmo de sus comerciantes y de los compradores- muchas mujeres vestidas con la típica abbaya y su hijab- que le imprimen a la ciudad una cierta sensación de normalidad, aunque las calles estén atestadas de basura porque los trabajadores temen ser atacados mientras realizan su labor.
Pero el conflicto existe y lleva su peor parte. En el Hospital Militar de Homs, Mohammed Fuad, un soldado de 22 años yace sobre una cama herido en su cabeza y con quemaduras graves en amabas manos. Un grupo armado no identificado interceptó su vehículo y disparó abiertamente sin permitir la defensa de los uniformados. Un emboscada bien preparada, donde se utilizaron pistolas y explosivos.
En estado de shock por la situación, dice no entender lo que sucedió y espera a su padre mientras un enfermero aplica sus curaciones.
Al otro lado de la habitación, otro Mohammed pero de apellido Alush, de 35 años y distribuidor de verduras, se encuentra en una situación delicada. Su brazo y piernas han sido destrozados en una balacera, también consecuencia de una emboscada. Fue trasladado a este hospital, porque no hay camas disponibles en los centros de salud para civiles.
Alush- que estaba en su camioneta repartiendo patatas- fue interceptado junto a su compañero de trabajo en el barrio de Tal Alshar. Tres personas enmascaradas cruzaron un vehículo y dos de ellos empezaron a disparar. "No entendemos que sucede aquí ahora. Queremos que regrese la paz y la seguridad", le dice Gara en voz baja.
El joven está casado, tiene cuatro hijos y es alauita. Los alauitas en Siria son una rama del islam, seguidores de los doce imanes de Ahlul Bait, descendientes del profeta Mahoma. Su escuela de jurisprudencia en el islam es aquella fundada por el sexto imán, Yafar As-Sádiq.
Se localizan en gran número en Siria, constituyendo el 15 por ciento de la población, y donde gozan del respaldo del gobierno debido a que el actual presidente Bashar al Assad es alauita. También existen comunidades menores en Líbano, Turquía, Irak, los Territorios Palestinos, Australia, Argentina, Venezuela, Brasil y Bulgaria.
Cuando se le consulta a Alush si el ataque tiene que ver con su religión, no sabe explicarlo. Sin embargo los sunitas radicales apoyados por Qatar y Arabia Saudita desde El Golfo, por Turquía, la OTAN y Estados Unidos por el otro, amenazan a la minoría alauita por su continuo apoyo al Presidente Assad, aumentando las tensiones étnicas.
Mamoun al Homsy, un antiguo diputado sirio y uno de los líderes de la oposición del país, ha diifundido recientemente un mensaje grabado a la comunidad alauita en Siria, en el que advierte a sus miembros contra el apoyo a Assad.
En el mensaje, al Homsy instó a los alauitas a que inmediatamente repudiasen a Assad y les avisa que si no lo hacen, "Siria se convertirá en el cementerio de los alauitas"
El gobierno de Estados Unidos es consciente del peligro de venganza generalizada contra la minoría alauita en Siria tras la esperada caída del gobierno de Assad. Este problema fue el foco de las conversaciones que se celebraron entre la Secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton y líderes de la oposición Siria en Suiza el pasado 6 de diciembre.
El informe, que publica el Protocolo de las conversaciones, manifiesta que Clinton instó al Consejo Nacional Sirio -que Estados Unidos reconoce como legítimo representante del pueblo sirio- a trabajar por la unidad con la promesa de actuar para proteger a las minorías tras el derrocamiento del gobierno de Assad.
Pero la violencia sigue en aumento. "Diariamente se reciben entre 15 y 20 heridos desde el inicio de los incidentes y el número de muertos que salieron de aquí es de 785 soldados", confirma a Gara, el General de Brigada doctor Alí Mohammed Assi, Director del Hospital Militar de Homs.
"El 85 por ciento de los pacientes son hombres y el 15 por ciento mujeres, porque trabajan en las oficinas. Al principio recibíamos heridos de balas, pero en los últimos meses fueron lesionados por esquirlas de explosiones de RPG y otros artefactos". Dice Assi. También el hospital muestra las huellas del disparo de lanzagranadas, ataque violatorio al Derecho Internacional Humanitario.
El RPG es un lanzagranadas antitanque de mano y una de las armas propulsadas por cohete más populares, que se dispara desde el hombro. Su robustez, simplicidad, bajo costo y eficacia le han hecho el lanzacohetes más usado en el mundo. Alrededor de cuarenta países utilizan actualmente el arma y es manufacturado por nueve países. Es también popular entre las fuerzas irregulares y guerrillas, al igual que el fusil AK-47.
Sin embargo, muchos de los explosivos confiscados son de fabricación casera y están preparados para explotar por control remoto.
"Pero lo que se ha incrementado en los últimos tiempos son los disparos en la cabeza y la parte superior del cuerpo y eso es especialidad de los sniper (francotiradores)", expresa Assi
Una especialidad en la que se está entrenando a los miembros de llamado Ejército Libre de Siria y que apunta, entre otros como maestros en este arte de la muerte, a las unidades de élite y fuerzas especiales británica. Informes públicos indican que la capacitación también se está produciendo en lugares de Libia y el Líbano donde agentes del MI6 británico y de las UKSF (SAS/SBS) han estado entrenando rebeldes para la guerra urbana, así como proveyéndoles de un suministro de armas y equipamiento.
También se estima que agentes de la CIA de Estados Unidos y fuerzas especiales están prestando servicio de comunicaciones a los rebeldes, mientras Homs quiere ser sumergido en el infierno.

Desmiente periodista represión en Siria

2011-12-12T12:08:00.000-03:00

Guerra de espías: caen agentes de la CIA en Oriente Medio

2011-11-28T01:37:00.001-03:00

27/11/11 Aseguran que el Hezbollah eliminó redes de informantes en Líbano e Irán.

PorDANIEL VITTAR

La estación Beirut está fuera del negocio". Con esta frase cifrada un agente de la CIA confirmó que sus hombres habían caído en la capital del Líbano. En el año de "la primavera árabe", la agencia de inteligencia estadounidense sufrió uno de sus más impactantes golpes. La contrainteligencia de Hezbollah descubrió –y se presume que también eliminó– a dos redes de espías de la agencia estadounidense, una en Líbano y la otra en Irán .

Los medios de EE.UU. se hicieron eco de la noticia y la confirmaron a través de voceros gubernamentales. Utilizando sus operadores, la CIA buscó minimizar el episodio porque demuestra vulnerabilidad e inoperancia. En cambio el líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah, dio la noticia reduciendo a tres el número de arrestados. "Dos estaban vinculados a la CIA y el tercero a otros servicios como el Mossad", sostuvo.

Al parecer, un descuido –o grosero error de procedimiento– sería uno de los motivos del descubrimiento de las redes. En el caso del Líbano, los informantes y agentes de la CIA se reunían siempre en el mismo local de Pizza Hut en Beirut . Inclusive la palabra clave para concretar las reuniones era también la misma: "pizza". Con estos datos, los servicios de seguridad de Hezbollah pusieron en funcionamiento un sofisticado programa de registro de llamadas de celulares, aislaron los números, la duración de las conversaciones y la ubicación de los teléfonos en el momento de las llamadas. Trazaron un cuadro de situación, los localizaron y "cazaron" a cada integrante de la red.

En el caso iraní, el contraespionaje detectó que la CIA se conectaba con sus informantes mediante mensajes en clave por Internet . Los descifraron, aplicaron un software especial para cruzar llamadas por celulares y poco a poco detectaron a todos los agentes.

" Hemos perdido la tradición de espionaje. Los agentes toman atajos y nadie se hace responsable ", razonó un ex espía que todavía asesora a la comunidad de inteligencia de EE.UU., citado por ABC News . "Hezbolah es un enemigo muy complicado porque se trata de un grupo terrorista (N de la R: Hezbollah es una resistencia legítima del Líbano, es un partido político con diputados en el parlamento y miembros en el gabinete gubernamental), un actor político poderoso, un ejército poderoso y una operación de inteligencia formidable y cruel. Nadie subestima sus capacidades", agregó.

Otro ex agente que habló sobre el tema es Robert Baer, y sus palabras tienen autoridad ya que fue oficial de operaciones de la CIA en Beirut en la convulsionada década 1980. Luego se retiró y se dedicó a escribir libros, uno de los cuales inspiró la película Syriana , con George Cloone, de un realismo notable sobre las intrigas y negocios que involucran a espías en la región. " La seguridad de Hezbollah es tan buena como cualquiera en el mundo. Es de lo mejor, inclusive mejor que la de la KGB , la ex agencia soviética", sostuvo. Con respecto a los informantes capturados, no fue optimista: "Si se trataba de espías genuinos, no creo que volvamos a verlos jamás. Estos chicos son muy, muy crueles e implacables".

De acuerdo a los medios estadounidenses, funcionarios ligados a los servicios reconocieron que el desbaratamiento de estas dos redes de espionaje significa un retroceso importante. En Irán frena investigaciones delicadas sobre armamento, particularmente nuclear. Y en Beirut la red permitía recoger información crucial sobre Siria y el movimiento de grupos terroristas.

Hezbollah se creó con ayuda iraní durante la guerra civil del Líbano (1975-1990). De ser una pequeña milicia que combatió a las fuerzas israelíes en el sur libanés, se convirtió en poco tiempo en la fuerza política y militar más poderosa del país. Actualmente, tiene 16 miembros de los 30 que componen el gabinete de primer ministro del Líbano. Pese a su actividad política, nunca descuidaron el contraespionaje, algo que seguramente no aprendieron en los libros.

Fuente: http://www.clarin.com/mundo/Guerra-agentes-CIA-Oriente-Medio_0_598740206.html

Susan Lindauer: La ex CIA que acusa al Mossad por el 11S

2011-11-28T01:24:00.001-03:00

ATENTADOS DE FALSA BANDERA

La ex agente de la CIA, quien sirvió de contacto entre la agencia e Irak previo al ataque al WTC en Nueva York, Susan Lindauer, asegura que el Mossad israelí y el gobierno de USA estuvieron complotados para que se realizara el atentado. La ex agente estuvo presa por sus declaraciones acerca del tema y publicó un libro en el que habla abiertamente del tema. Cada día son más las acusaciones que muestran al atentado del 11S como un ataque de falsa bandera.

23/11/2011 | 14:55

Atentado al WTC el 11 de septiembre del 2001

Susan Lindauer, ex contacto de la CIA en Iraq, revela en un libro y en entrevistas que la CIA tenía conocimientos previos de que se realizarían ataques al WTC y que estos estarían siendo operados por la agencia de inteligencia israelí, el Mossad. Lindauer le dijo al investigador Kevin Barret que su manejador en la CIA, el agente Richard Fuisz, conversó con ella sobre la preplaneación de los ataques del 11 de septiembre del 2001 y la participación de agentes del Mossad, los cuales habrían grabado las imágenes de uno de los impactos contra el WTC para entregárselas a los medios en el momento de los supuestos ataques terroristas. Lindauer, además, reveló que un alto oficial militar, le comentó que se usó una mezlca reactante de termita para colapsar las torres gemelas.

Lindauer trabajó como contacto de la CIA (asset) por 7 años antes de la invasion a Irak, sirviendo como un "canal negro" con este país con el cual tenía una buena relación y, según ella, un genuino interés por su bien (después sería acusada de trabajar para la inteligencia iraquí). Su motivación era que estaba en contra de las sanciones de las Naciones Unidas para con este país, algo que fue utilizado por la CIA para hacer contacto con oficiales iraquíes.

Según Lindauer, nueves meses antes del 9-11, Iraq accedió a permitir que USA hiciera investigaciones sobre terrorismo en Bagdad y entregar registros financieros de al-Qaeda a USA, pero el gobierno por alguna razón no quiso esos registros. Lindauer dice que su manejador le dijo que presionara a Iraq con amenazas de guerra antes del 9-11, a lo cual Irak respondió de manera positiva, ofreciendo contratos preferenciales a empresas estadounidenses en diferentes sectores y toda la información requerida en materia de terrorismo.

Su impresión es que la Guerra contra Iraq había sido planeada antes del 9-11. Algo que concuerda con documentos oficiales desclasificados del Archivo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, donde se muestra que el gobierno de Bush planeó la guerra contra Irak por lo menos 9 meses antes de los ataques del 9-11.

Lindauer añade que Irak estaba dispuesto a comprar millones de automóviles estadounidenses y queSaddam Hussein, quien había sido un agente de la CIA, una marioneta en el poder, estaba dispuesto a ceder a las presiones de USA, por lo cual la guerra fue completamente innecesaria.

"En cambio, lo que hacemos es crear un enemigo. Porque se ve mejor –los politicos se vuelven grandilocuentes. Como ex contacto de la CIA te puedo asegurar que en realidad no hacen nada contra el terrorismo. Dan discursos. Saludan a la gente en las celebraciones. Pero no hacen nada para contribuir con los esfuerzos anti terroristas. Pero las personas han sido engañadas por sus espectáculos y su lucimiento público".

Lindauer relata que en mayo del 2001 fue llamada a la oficina de su manejador dentro de la CIA, quien le requirió inteligencia sobre la toma de aviones o el bombardeo de aeronaves, relacionado con un ataque a las Torres Gemelas. En agosto del 2001, Richard Fuisz le estaba diciendo que no fuera a Nueva York, ya que el ataque era inminente. En este tiempo, William Cooper, que más tarde moriría a manos de la policía, ya había dicho en su programa de radio que habría un falso ataque terrorista y que Osama bin Lade sería culpado.

Susan Lindauer dice que se sabía mucho antes del ataque y que "lo interesante es que después del 9-11 a mi me arrestaron y a él (su manejador) le dieron 13 millones de dólares en compensaciones".

Lindauer fue arrestada y juzgada por conspirar a favor de Irak , en un juicio algo confuso fue liberada por no estar en condiciones mentales apropiadas y luego se retiraron los cargos; no fue institucionalizada a un hospital mental. Su abogado declaró que siempre estuvo en condiciones mentales para el juicio pero que el Departamento de Justicia quiso ahorrase el juicio para evitar ser expuesto. Esto podría hacernos cuestionar su testimonio, ya sea porque está mentalmente incapacitada para percibir la realidad –aunque esto parece ser solamente la forma en la que el gobierno busca deslegitimarla- o porque, por otro lado, podría ser un agente desinformador, como suele ocurrir en casos en los que se infiltran las teorías de la conspiración con información que oculta la verdadera conspiración. Pero esto son especulaciones, lo cierto es que sí trabajó para la CIA y que en su testimonio -sea para ganar dinero o para revelar la verdad- revela lo que parece ser un autoatentado por parte de facciones zionistas dentro de USA.

Cuando ocurrieron los ataques, Susan Lindauer dice que habló con su manejador; justo cuando estaban pasando las imágenes del primer avión chocando contra el WTC, y Richard Fuisz le dijo que tenían que haber sido agentes del Mossad los que grabaron, sobre aviso, estas imágenes para ser difundidas. Lindauer le dijo a Richard Barret que cree que hubo complicidad, si no conspiración, entre USA e Israel en los ataques del 11 de septiembre.

En la entrevista con Richard Barret, Susan Lindauer, quien ha escrito el libro"Extreme Prejudice", le dijo a este investigador que un alto oficial militar, cuyo nombre prefiere no revelar, le mencionó que unas semanas antes del ataque del 9-11, unas camionetas estuvieron yendo al World Trade Center en la noches, no relacionadas a ningún servicio de limpieza u otra cosa similar, y que estaba convencido de que esto fue parte de una operación para instalar explosivos de basado en termita en las torres.

Fuente: http://www.urgente24.com/noticias/val/17600/ficha.html

Saudíes salen a las calles en protesta contra Al Saud

2011-11-27T11:12:00.000-03:00

25/11/2011 06:56

La población saudí se manifestó el jueves en al menos cuatro ciudades y aldeas orientales de Arabia Saudí para protestar contra la familia real Al Saud, secundada por el Gobierno estadounidense.

Miles de manifestantes saudíes volvieron a echarse el jueves a las calles de las ciudades de Awamiya y Qatif, situadas en el emirato Oriental, coreando lemas contra Al Saud, informa Press TV.

El ministerio del Interior de Arabia Saudí confirmó el jueves que las fuerzas de seguridad en Qatif mataron a cuatro manifestantes, entre ellos una niña de 9 años, e hirieron a varias personas.

Algunos informes revelan que en los últimos actos de violencia ejercidos por las fuerzas de seguridad saudíes contra los manifestantes, han muerto cinco personas.

Las fuerzas de seguridad de ese país árabe reprimen a los ciudadanos que participan en manifestaciones a favor de las reformas y de la liberación de los presos políticos en la nación árabe.

La descontenta población saudí rechaza, igualmente, la intervención militar de Riad en Baréin. Con esta estrategia, el régimen de Al Saud pretende evitar la caída de Al-Jalifa en el país más pequeño de la región del Golfo Pérsico, así como impedir la extensión de las protestas bareiníes a su país.

Arabia Saudí, que vive manifestaciones populares desde el mes de febrero, ha prohibido cualquier tipo de concentraciones públicas para impedir las protestas contra el régimen saudí.

Reino Unido, Francia y Turquía están entrenando y armando a la oposición siria

2011-11-27T11:10:00.001-03:00

Domingo, noviembre 27, 2011, 0:37

Un diario turco reveló que fuerzas militares francesas están entrenando a opositores armados sirios para luchar contra el gobierno del presidente Bashar al-Assad.

BASHAR AL ASSAD

Según el diario Milliyet, citando a la agencia de noticias IRNA, Francia envió sus fuerzas militares de entrenamiento a Turquía y Líbano, en un esfuerzo para hacer la guerra contra el ejército sirio.

El informe añadió que las autoridades francesas, británicas y turcas "han alcanzado un acuerdo para enviar armas a Siria".

El diario turco indicó que los tres países han informado a EEUU acerca del entrenamiento y de armar a la oposición siria.

Según Milliyet, un grupo de opositores armados actualmente están ubicados en la provincia de Hatay, Turquía, cerca de la frontera con Siria.

El informe se presenta mientras un anterior reporte reveló que las agencias de inteligencia francesas y británicas encomendaron a sus agentes contactar a opositores sirios ubicados en la ciudad norteña libanesa para ayudar a exacerbar el conflicto en Siria.

Los informes también indican que agentes de inteligencia franceses han sido enviados al norte de Líbano y Turquía para construir los primeros contingentes de la llamada "Armada Libre de Siria" con los opositores que han salido de Siria.

Siria ha estado experimentando disturbios desde mediados de marzo, con manifestaciones tanto a favor de Assad como en contra.

Damasco afirma que los disturbios han sido incitados por elementos que están bien pagados y armados por poderes extranjeros. Cientos de personas, incluyendo a miembros de las fuerzas de seguridad han sido asesinadas.

Países occidentales y la oposición siria acusan a las fuerzas de seguridad sirias de estar detrás de los asesinatos en el país, pero el gobierno sirio responsabiliza a grupos fuera de la ley, saboteadores y mercenarios armados, enfatizando que los disturbios están siendo orquestados desde el extranjero.

Press TV (Traducción de Ivana Cardinale)

El escabroso camino a Damasco

2011-11-26T18:55:00.001-03:00

Pepe Escobar

Asia Times Online

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

La pregunta del billón de dólares en el "Invierno árabe" es quién parpadeará primero en el guión occidental del arrastre hacia Teherán vía Damasco.

Mientras examinan el tablero de ajedrez y el formidable despliegue de fuerzas alineadas contra ellos, el Supremo Líder Ayatolá Ali Jamenei y la dictadura militar de los mulás en Teherán deben enfrentar, simultáneamente, a la superpotencia Washington, a los miembros de la OTAN, adictos a las bombas, a la potencia nuclear Israel, a todas las monarquías absolutistas árabes suníes, e incluso a la secular Turquía, de mayoría suní.

Mientras tanto, por su parte, la República Islámica solo puede contar con Moscú. No es una mano tan mala como podría parecer.

Siria es el indiscutible aliado clave de Irán en el mundo árabe, mientras Rusia, junto a China, son los aliados geopolíticos cruciales. China, por el momento, deja claro que cualquier solución respecto a Siria debe ser negociada.

La única base naval de Rusia en el Mediterráneo está en el puerto sirio de Tartus. No es casualidad que Rusia haya instalado en Tartus su sistema de defensa aérea S-300 –uno de los mejores sistemas de misiles tierra-aire a todas altitudes en el mundo, comparable al Patriot estadounidense. La actualización al sistema S-400, todavía más sofisticado, es inminente.

Desde la perspectiva de Moscú –así como la de Teherán– el cambio de régimen en Damasco es imposible. Significaría la virtual expulsión de las armadas rusa e iraní del Mediterráneo.

No obstante ya existen acciones laterales clave de Occidente. Diplomáticos en Bruselas confirmaron a Asia Times Online que los antiguos "rebeldes" libios –que ahora tratan de presentar un gobierno creíble– ya han dado el visto bueno para que la OTAN construya una amplia base militar en Cirenaica.

La OTAN no tiene la última palabra en asuntos semejantes. Lo decide el jefe –el Pentágono– interesado en alentar el AFRICOM en coordinación con la OTAN. Se espera que hasta 20.000 soldados se desplieguen sobre el terreno en Libia, por lo menos 12.000 de ellos europeos. Serán responsables de la "seguridad interior" de Libia pero también estarán en estado de alerta para otras posibles campañas militares que apunten a –quién iba a ser– Siria e Irán.

¡Abajo con esos chiíes!

Por más que la última "coalición de los dispuestos" –que, a propósito, repite el modelo libio– está contra el régimen de Bashar al-Assad en Siria, también representa una guerra cristiano/suní contra los chiíes, sean la minoría alauita en Siria o las mayorías chiíes en Irán, Iraq y el Líbano.

Esto es parte esencial de la "oportunidad estratégica" identificada por el poderoso lobby de Israel en Washington: si atacamos el lazo Damasco-Teherán, asestamos un golpe mortal a Hizbulá en el Líbano. Eso, creen los ideólogos, puede venderse ahora a la opinión pública mundial bajo cobertura de la antigua Primavera Árabe (ahora "Invierno Árabe" después de una metamorfosis, antes "Verano Árabe", en la contrarrevolución árabe).

Tal como lo ve Teherán, lo que pasa ahora respecto a Siria es una cobertura "humanitaria" para una compleja operación antichií y antiiraní.

La hoja de ruta ya es evidente. Un díscolo y poco representativo, Consejo Nacional Sirio –al estilo de Libia– ya se ha establecido. Lo mismo vale para una "insurgencia" suní fuertemente armada que entrecruza las fronteras en el Líbano y Turquía. Las sanciones ya afectan esencialmente a la clase media siria. Se ha desplegado una campaña internacional incansable de vilipendio del régimen de Assad. Y las operaciones psicológicas abundan, con el objetivo de seducir a secciones del ejército sirio para que deserten (no están dando resultados).

Un informe [1] del investigador basado en Qatar del Instituto International de Estudios Estratégicos (IISS, por sus siglas en inglés), incluso se acerca a admitir que el autodenominado "Ejército Siria Libre" es básicamente un montón de islamistas de la línea dura, más algunos auténticos desertores del ejército, pero sobre todo radicalizados miembros de la Hermandad Musulmana comprados, pagados y armados por EE.UU., Israel, las monarquías del Golfo y Turquía. No hay nada "pro democracia" en ese grupo -como lo presentan incesantemente los medios corporativos occidentales y de propiedad saudí-.

En cuanto al Consejo Nacional, basado en Washington y Londres y salpicado por los usuales sospechosos exiliados, su programa llama a gobernar Siria junto a los mismos militares que han estado –como en la junta militar egipcia– disparando contra los manifestantes civiles. Lleva a pensar que la única solución sensata sería que el pueblo de Siria derrocara el Estado policial del régimen de Assad, mientras se opone vehementemente al sospechoso Consejo Nacional Sirio.

El modelo (de dictador) de este año

Y luego existe Occidente, usualmente mal orientado y mal informado, que cree que la Liga Árabe –que ahora no es más que un títere de la política exterior de EE.UU.– se pone de parte de las aspiraciones del pueblo sirio. El indignado bloguero árabe As'ad Abu Khalil tiene razón cuando dice que después de la caída del presidente Hosni Mubarak en Egipto, "la Liga es ahora una extensión del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG).

El CCG es en realidad el Club de Contrarrevolución del Golfo. Su deporte preferido es privilegiar a los dictadores "modelo", comenzando por ellos mismos, pero incluyendo también a Ali Abdullah Saleh en Yemen y a los reyecitos de Jordania y Marruecos, quienes serán anexados por el CCG porque desean estar en el Golfo Pérsico (la geografía dicta que no es posible). Por otra parte, el CCG aborrece a los dictadores "malos" –el asesinado Muamar Gadafi y Assad, quienes, no por casualidad, son de repúblicas seculares-.

La Casa de Saud, Jordania y el ascendente Qatar se sienten más que cómodos cumpliendo los deseos de EE.UU. e Israel. La Casa de Saud –el mandamás del CCG– invadió Bahréin con 1.500 soldados para aplastar las protestas pro democracia muy parecidas a las de Egipto y Siria. La Casa de Saud ayudó a la gobernante dinastía al-Khalifa en Bahréin, con un 70% de chiíes, a realizar torturas generalizadas; los bahreiníes confirman que a todos los torturados les obligaron a confesar vínculos directos con el "maligno" Teherán.

En Egipto, la Casa de Saud apoyó a Mubarak incluso después de depuesto. Ahora apoya –con más de 4.000 millones de dólares hasta de momento– a una junta militar que básicamente quiere conservar el poder, sin controles, con una fachada "democrática".

La Casa de Saud no podría coexistir con un Egipto exitoso y democrático. Todo el que crea la afirmación de la Casa de Saud de que defiende los derechos humanos y la democracia en Medio Oriente debería ingresar a un manicomio.

La Liga Árabe –otra extensión de la Casa de Saud– otorgó una tarjeta verde para que la OTAN bombardeara a un Estado miembro. Suspendió a Siria el 12 de noviembre –como hizo con Libia el 22 de febrero– porque, a diferencia de Libia las intenciones estadounidenses y europeas en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas fueron debidamente vetadas por Rusia y China.

Bienvenidos a una "nueva" Liga Árabe en la cual si alguien no se postra ante el altar del CCG, está condenado al cambio de régimen.

La adoración del CCG no puede compararse con la adoración del Pentágono y la OTAN. Jordania y Marruecos son miembros del Diálogo Mediterráneo de la OTAN, y Qatar y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) son miembros de la Iniciativa de Cooperación de Estambul de la OTAN. Además, Jordania y los EAU son las únicas naciones árabes de la Contribución de Tropas para la OTAN en Afganistán.

Ivo Daalder, embajador del gobierno de Obama en la OTAN, ya ordenó a Libia que ingrese al Diálogo Mediterráneo, junto a Marruecos, Jordania, Egipto, Túnez, Argelia, Mauritania e Israel. Y antes este mes dijo al Consejo Atlántico lo que se requiere para un ataque a Siria: una "necesidad urgente" (como dar la impresión de que Assad va a arrasar Homs); "apoyo regional" (que llegará como un relámpago del CCG y de la Liga Árabe), y un mandato de la ONU (no lo habrá, como ya han dejado claro Rusia y China).

Por lo tanto, lo que hay que esperar exactamente de la "coalición de los dispuestos" son: algunas operaciones clandestinas para culpar al régimen de Assad; apoyo inmediato del CCG/Liga Árabe; y probablemente una acción unilateral, porque hacerlo a través de la ONU es imposible.

El sueño del Gran Medio Oriente

No es sorprendente que algunas mentes claras en Damasco, viendo lo que viene, hayan decidido entrar en acción. Damasco envió correos secretos para averiguar lo que piensa Washington. El precio para que los dejen tranquilo: cortar todos los vínculos con Teherán, para siempre. El régimen de Assad se quedó preguntando qué recibiría a cambio.

Los alauitas, aproximadamente un 12% de la población y miembros de la elite gobernante, no abandonarán al régimen de Assad. Cristianos y drusos esperan solo lo peor de un posible nuevo orden de la línea dura dominado por la Hermandad Musulmana. Lo mismo vale para un vecino crucial, el gobierno de Nuri al-Maliki en Bagdad.

Rusia sabe que si el actual modelo libio se reproduce en Siria –y con el Líbano que ya está bajo un bloqueo de facto de la OTAN– el Mediterráneo se convertirá ciertamente en ese sueño: un lago de la OTAN, el código para el control total de EE.UU.

Moscú también ve que en el Gran Medio Oriente concebido por EE.UU. –y hay que hablar de "grande" ya que se extiende de Mauritania a Kazajstán– los únicos países que no están vinculados a la OTAN mediante una miríada de "cooperaciones" son, aparte de Siria: el Líbano, Eritrea, Sudán e Irán.

En cuanto al Pentágono, el nombre del juego es "reposicionamiento". Como el hecho de que si se parte de Iraq se va a algún otro sitio en el "arco de inestabilidad", de preferencia al Golfo. Ya hay 40.000 soldados de EE.UU. en el Golfo, 23.000 de ellos en Kuwait. Un ejército secreto del Pentágono y la Agencia Central de Inteligencia está siendo entrenado por la ex Blackwater, "reposicionada" como Xe, en los EAU. Está naciendo una nueva OTAN del Golfo. ¿Alguien quiere una OTANCCG?

Cuando los neoconservadores de EE.UU. regían el universo –hace solo algunos años– la consigna era "los hombres de verdad van a Teherán". Es hora de actualizarla. Llamadla: "los hombres de verdad van a Teherán vía Damasco solo si tienen cojones para desafiar a Moscú".

Nota

1. Vea Revolutionary road: Among the Syrian opposition.

Pepe Escobar es autor de " Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War " (Nimble Books, 2007) y " Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge ". Su último libro es " Obama does Globalistan " (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com .

Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MK24Ak01.html

rCR

Tambores de Guerra

2011-11-26T18:45:00.001-03:00

Los jóvenes que desde la plaza Tahrir de El Cairo reclaman la salida del poder de los militares reunieron ayer a decenas de miles de personas en apoyo a esta demanda y rechazaron el nombramiento del nuevo primer ministro por parte del Consejo Superior de las Fuerzas Armadas (CSFA). Así, bloquearon la entrada a la sede del Gobierno egipcio para rechazar la designación de Kamal Ganzuri, un ex ministro de Mubarak.

En su lugar varios grupos, sobre todo el Movimiento de jóvenes de la revolución y el 6 de Abril, propusieron cinco nombres para un gobierno civil, La lista la encabeza Mohamed ElBaradei, exdirector de la Agencia Internacional de la Energía Atómica, e incluye a Abdelmoneim Aboul Futuh, antiguo dirigente de los Hermanos Musulmanes y al panarabista Hamdin Sabbahi. Asimismo, citaron como opciones de consenso al periodista económico Ahmed el Naggar y el juez Ashraf Barudy.

ElBaradei ya se había acercado al movimiento de protestas con sus declaraciones y ayer se presentó en persona, con una bandera egipcia a sus espaldas, en la concentración del «Viernes de la última oportunidad» en Tahrir.

Frente a los incidentes de los últimos días, la manifestación, una de las más multitudinarias desde la caída de Mubarak, se desarrolló en un ambiente tranquilo y festivo. El imán que dirigió el rezo resumió la demanda de que «el pueblo quiere la salida del mariscal», en referencia a Husein Tantawi, líder del CSFA. «No hay otra opción que un gobierno de salvación nacional con los poderes de un presidente», declaró el imán en su sermón. «Libertad» o «El pueblo quiere que caiga el mariscal», o «Mariscal, despierta, es tu último día», gritaban los concentrados. También reclamaron que se persiga a los responsables de la muerte de 41 personas en la última semana.

Incluso la Casa Blanca pidió «una transferencia completa del poder a un gobierno civil lo antes posible».

A favor del ejército

A la vez, miles de partidarios del ejército se manifestaban a varios kilómetros, en el barrio de Abasiya, gritando «ejército, policía y pueblo, una sola mano». La junta militar descarta su salida asegurando que supondría «traicionar al pueblo» y mantiene el inicio el lunes de las elecciones legislativas.

Quienes no participaron en las protestas de ayer fueron los Hermanos Musulmanes, que firmaron un documento con otras fuerzas islamistas a favor de la postura adoptada por los militares, que pretenden continuar al frente del país hasta que se elija un nuevo presidente. Este grupo, que pide que se mantengan las fechas electorales, convocó una concentración de protesta contra Israel.

Imán

El gran imán de Al Azhar, Ahmed el-Tayyeb, principal institución musulmana de Egipto, dio su apoyo a las manifestantes de la plaza Tahrir para reclamar la salida del consejo militar en el poder. Es la primera vez desde hace años que este cargo, nombrado por el presidente de la República, adopta una postura opuesta al poder.

Atentado

El gaseoducto que conecta Egipto con Israel y Jordania fue atacado por otra explosión a unos 60 kilómetros al oeste de Al-Arich, en el norte de la península del Sinaí. Se trata del octavo atentado contra esta instalación.

Ganzuri, arquitecto de la política económica de Mubarak

El nuevo primer ministro de Egipto, Kamal Ganzuri, elegido por los militares del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, aseguró en su primera intervención que dispondrá de «más poderes que ningún otro jefe de Gobierno» en el pasado. Ganzuri, que ya desempeñó el cargo bajo el régimen de Hosni Mubarak entre 1996 y 1999, indicó que no formará su Ejecutivo antes del comienzo de las elecciones el próximo lunes. Algunos de los actuales ministros del dimisionario Gobierno de Esam Sharaf continuarán en sus cargos pero él traerá a un equipo de su confianza. En su intervención sólo hizo una breve alusión a su pasado con Mubarak para presentarse como «experimentado en materia de responsabilidades». Tras ser cesado en 1999 por Mubarak ha jugado un papel discreto. Su nombre empezó a oírse en febrero, tras una entrevista en la que se desmarcaba de su antiguo mentor político. Está considerado como uno de los principales arquitectos de la política de privatizaciones que comenzó en 1991. Nació en 1933 en la provincia de Menufiya, está diplomado en la facultad de Agricultura de la Universidad de El Cairo y doctorado en Economía en la Universidad de Michigan. Entre 1975 y 1977 fue gobernador de las provincias de al-Wadi al-Gedid y Beni Sueif, antes de dirigir, de 1977 a 1986, el Instituto de Planificación Nacional, encargado de evaluar la política económica del país. En 1986 fue nombrado viceprimer ministro y ministro del Plan, una función que conservó a pesar de tres reajustes ministeriales, y que le permitió ser uno de los principales artesanos de la política económica del país. Negoció con el FMI cuyas reformas aplicó a partir de 1991.

Fuente: http://www.gara.net/paperezkoa/20111126/306028/es/Los-jovenes-Tahrir-proponen-gobierno-liderado-ElBaradei

EE.UU., sin fuerza ni dinero para otra aventura bélica, vende armas a los árabes y conspira contra Siria

2011-11-21T11:35:00.000-03:00

Hizbulah: La agresión a Irán o Siria extenderá la guerra a todo Medio Oriente

bolpress

El reciente informe del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) sobre Irán, más que arrojar pistas del programa nuclear iraní, reavivó debates militaristas en torno a posibles escenarios de una nueva guerra.

El informe de 10 páginas y 15 anexos secretos que el OIEA ha filtrado a la prensa norteamericana no presenta pruebas contundentes de que Teherán podría estar diseñando un tipo de bomba nuclear. El presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad rechazó la acusación del OIEA sin aportar pruebas convincentes.

Para Irán, el informe resulta desbalanceado, no profesional y motivado políticamente bajo presión de Estados Unidos. El gobierno ruso considera que la aparición en Internet de materiales, cuyo contenido debió guardarse con celo, busca crear una atmósfera negativa respecto al programa nuclear de Teherán.

Según el analista del blog Global Security Julian Berger, la interpretación del documento elaborado por inspectores del OIEA y cuestionado por Rusia y China, queda a "ojo del espectador" por las lecturas y la visión que quieran otorgarle. (The Guardian)

Las referencias al programa iraní datan de antes de 2003 y, tal como refleja el informe, los expertos de la ONU tienen menos confianza para hacer afirmaciones sobre el período más reciente. En realidad, en el informe no hay nada nuevo que no fuera conocido previamente por las grandes potencias occidentales e Israel, enfatiza el experto de Global Security (Seguridad Global).

Lo que sí parece evidente, subraya Berger, es que el informe ha originado una madeja de "opciones" sobre la mesa, desde la posibilidad de continuar el diálogo, endurecer las sanciones contra la República Islámica hasta un ataque.

Un Irán con armas nucleares es una amenaza intolerable para la seguridad regional e internacional, y estamos decididos a evitar ese resultado, declaró esta semana el secretario de prensa de la Casa Blanca Jay Carney. El sábado la secretaria de Estado Hillary Clinton dijo en Honolulu, Hawai, que "en los próximos días nosotros esperamos que Irán responda a las graves preguntas planteadas por este reporte".

Algunas potencias europeas como Alemania, Francia y Reino Unido se han unido para reclamar más represalias contra Teherán. El 9 de noviembre, el ministro de Asuntos Exteriores de Francia Alain Juppé elevó el tono contra Irán al afirmar que su país está dispuesto a ir más allá en el reforzamiento de las sanciones. "Francia está preparada para ir mucho más lejos en las sanciones, que deben reforzarse para que Irán ceda", dijo Juppé a Radio Francia Internacional, y planteó también llevar el tema al Consejo de Seguridad de la ONU.

"Estudiaremos imponer presiones adicionales contra el gobierno iraní si no puede responder a las dudas suscitadas en el informe", dijeron fuentes norteamericanas, mientras que Juppé consideró que hacen falta sanciones duras para impedir a Irán aprovisionarse de recursos.

El 9 de noviembre Alemania rechazó la opción militar contra Irán, pero el ministro de Asuntos Exteriores Guido Westerwelle pidió "nuevas y duras medidas" contra la nación persa, como preludio de otra ronda de resoluciones punitivas, de las cuatro ya impuestas por el Consejo de Seguridad de la ONU bajo presión de Occidente.

Si Irán se niega a negociar seriamente sobre su programa nuclear serán inevitables sanciones más estrictas, advirtió el liberal Westerwelle. Dos días después, el 11 de noviembre, la canciller Angela Merkel apostó por la diplomacia y el endurecimiento de las sanciones contra Irán para dirimir las controversias, y descartó la opción militar como solución.

En Reino Unido, Irán figuró en la agenda parlamentaria de la Cámara de los Comunes (de Diputados) el miércoles, a instancias del ministro de Asuntos Exteriores William Hague, quien llamó a intensificar las sanciones para "aumentar las presiones sobre Teherán".

El diario británico Daily Mail, citando fuentes no identificadas del gobierno de Londres, informó el jueves de una posible incursión de la aviación sionista contra instalaciones nucleares iraníes, en fecha tan temprana como Navidad o Año Nuevo. La ofensiva contaría con apoyo logístico de Estados Unidos y se espera sea más pronto que tarde, pero se descarta una participación directa de Reino Unido, aclararon fuentes del Ejecutivo. The Guardian, sin embargo, manejó versiones de que el Ministerio de Defensa preparaba un plan de contingencia en caso de embarcar al país en otra aventura militar junto al Pentágono, como ocurrió con Irak en 2003.

El analista Berger advierte de que la Casa Blanca no tiene estómago ni dinero para otra guerra, en la cual saldría como perdedor, a juzgar por los pronósticos de analistas militares. Sin embargo, la administración de Barack Obama podría embarcarse en una nueva aventura bélica aplicando métodos no convencionales.

La agresión a Irán por otros medios: Damasco acusa a EE.UU.

Luego de que la OIEA dio a conocer un estudio interpretado por las potencias occidentales como prueba de que la nación persa prosigue el desarrollo de armas nucleares, el diario The Wall Street Journal reveló que Estados Unidos ha decidido vender armas a los Emiratos Árabes Unidos (EAU). Por otro lado, un artículo del diario Politico sugiere que Washington también ha dotado de armas similares a Israel con el pretexto de que el Estado judío está en riesgo de guerra con Irán.

Separados por sólo un pequeño estrecho en el Golfo Pérsico, los EAU tiene fuertes lazos con las autoridades estadounidenses y podrían ayudar a lanzar un ataque contra Teherán en momentos en que ambos países se encuentran al borde de una guerra, reseña el diario norteamericano.

Fuentes cercanas a la negociación entre Washington y Abu Dhabi sostienen que el acuerdo contemplaría la venta de 500 misiles Hellfire (aire-superficie) y 4.900 bombas inteligentes, también conocidas como "bunker-busters". Estos artefactos serían usados contra posibles fábricas subterráneas iraníes donde se presume trabajan en el armamento nuclear.

De otra parte, el 7 de noviembre Siria acusó formalmente a Estados Unidos de participar directamente en la sedición y violencia que aflige a ese país, que serían parte de la campaña imperialista para desestabilizar a toda la región. Estratégicamente ubicada en Medio Oriente, Siria es el principal aliado árabe de la República Islámica.

Damasco dio un importante paso para detener la violencia interna al liberar a cientos de detenidos y decretar una amnistía general para los individuos armados, pero sorprendió la inmediata declaración del departamento de Estado exhortando a los grupos armados a no entregar sus armas al gobierno sirio. El llamado de Washington es una involucración directa en la sedición y la violencia, la cual ha causado víctimas inocentes,protestó el canciller Walid al-Moallen en una carta enviada al Consejo de Seguridad de la ONU, al secretario general de la ONU, a la Liga Árabe (LA), Rusia, China y a las cancillerías de India, Sudáfrica, Brasil.

Sin embargo, el secretario general de la LA Nabil al-Arabi y su segundo, Ahmad bin Helli, se hicieron de la vista gorda y más bien acusaron al gobierno sirio de no respetar el compromiso de aplicar el plan árabe para salir de la crisis, antes de convocar a una reunión de ministros para analizar la situación en Siria el sábado 12.

Tales declaraciones generan confusión y son incongruentes con el espíritu del acuerdo y al plan de trabajo árabe, y, además, transgreden los poderes investidos en ellos por la Carta de la Liga Árabe, criticó el representante permanente sirio ante la LA Yousef Ahmad.

Al-Arabi y Bin Helli conocen bien -enfatizó Ahmad- que el acuerdo fue resultado de ingentes gestiones entre el comité ministerial y Damasco a través de una serie de reuniones para ayudar a Siria a superar la crisis, "no agotar sus energías ni socavar su posición árabe y regional, sus posturas nacionales ni su apoyo a los derechos árabes". En ese marco, el embajador sirio les instó a leer bien el plan árabe, que Siria considera el punto de partida para una genuina, transparente y continua cooperación que emane del cuidado del comité ministerial por la seguridad, estabilidad y unidad del país, puesto que esto sirve a los intereses árabes.

El diplomático manifestó que se supone que la secretaría debe jugar un papel de coordinación entre Damasco y el comité ministerial de ese organismo para ejecutar el acuerdo pactado, "no tomar partido contra el gobierno sirio". Y más cuando las autoridades sirias le han brindado toda la información sobre los ataques terroristas contra civiles y las fuerzas de seguridad.

Tan solo en los últimos siete días fallecieron en enfrentamientos contra las bandas armadas terroristas unos 70 efectivos, además de un chofer de ambulancia. Desde octubre la televisión siria presenta a individuos arrestados acusados de pertenecer a los grupos armados que operan en Homs, Idleb, Daraa y Hama, cuatro de las 14 provincias del país.

El 11 de noviembre se conocieron nuevas confesiones públicas de terroristas que muestran cómo esos grupos son pertrechados desde el exterior para generar el caos. Ante las cámaras de televisión, Khaled Ibrahim al-Taleb confesó los crímenes que cometió en Homs con sus cómplices, incluso disparar contra civiles para incriminar a las fuerzas de seguridad sirias. Admitió que él y su grupo distribuyeron unos 300 rifles AK-47, así como escopetas y ocho lanzadores de cohetes con sus municiones.

Reveló los nombres de sus compinches Mohammad al-Omar, Ammar al-Bika'ai, Nadir Abu al-Dahab y Khaleb Abu Shahoud, quienes poseían lanzacohetes, fusiles incluyendo del modelo norteamericano M-16, rifles con mirillas telescópicas y granadas de mano. Todo ese armamento -confesó- los obtuvieron desde el exterior a través de puntos fronterizos en las áreas de Talkalakh y al-Qseer, provincia de Homs, a través de la frontera con el Líbano.

Trascendió que la justicia de instrucción militar del Líbano ordenó el encarcelamiento de dos individuos de origen sirio por tráfico y contrabando de armas. Otros miembros de las bandas armadas que operan en Homs han confesado en anteriores presentaciones en la televisión siria que han recibido pertrechos bélicos introducidos también desde Turquía.

Ahmad se preguntó por qué al-Arabi y Bin Helli no tomaron nota de la flagrante incitación de Estados Unidos a los grupos armados terroristas a no acogerse a la amnistía general decretada por el gobierno y que continúen así sus acciones bélicas y violentas. "¿Acaso con ello tienen la intención de agravar la crisis y que esta alcance dimensiones graves, para así abrir la puerta a una intervención extranjera que no sirve a los intereses sirios ni árabes?", cuestionó el embajador.

Yousef Ahmad cuestionó si el secretario general y el subsecretario de la LA no siguen una política de doble moral al llamar a defender los derechos humanos por un lado, y cerrar los ojos ante ellos, por el otro. Recordó que Siria ha permitido a un grupo de periodistas visitar el país para que vean la realidad sobre el terreno. Y, en cambio, se preguntó, "¿Ha cedido o se ha intensificado la campaña política y mediática árabe y occidental contra Siria?"

Inmediatamente después de que al-Arabi y Bin Helli hicieran público su comunicado, los canales catarí y saudita, Al-Jazeera y Al-Arabiya, seguidos por medios de Occidente, dimensionaron sus declaraciones y acusaron a Siria de violar el acuerdo pactado con la LA. En sintonía con Washington, el canciller francés Juppe dijo que Siria aceptó el plan de la LA y al otro día masacró decenas de personas en las calles.

De hecho, tal postura ignora el amplio programa integral de reformas que apresuradamente lleva a cabo Damasco, el cual es también silenciado por medios árabes y occidentales. Gobiernos y los medios occidentales se siguen por partes del llamado Observatorio Sirio de Derechos Humanos, creado en Londres, el cual cita supuestos fallecimientos de 10 civiles en Siria. Obvian, sin embargo, que el sábado Siria sepultó a 22 soldados y policías, más un chofer de ambulancia, y el domingo a cuatro efectivos más, muertos en enfrentamientos con bandas armadas terroristas.

Hizbulah: La guerra contra Irán o Siria regionalizará conflicto

El patriarcado de la Iglesia Ortodoxa de Antioquía y de todo el Oriente expresó su esperanza de que todas las personas de bien en el mundo, particularmente en las naciones árabes, trabajen para poner fin a la conspiración contra Siria.

En un comunicado en ocasión del festejo musulmán de Eid al-Adha (celebración del sacrificio del cordero), el patriarca Ignatius Zakka I Iwas afirmó que "Siria permanecerá como ejemplo de la fraternidad islámico-cristiana y el arabismo", y pidió "a Dios para que salve al pueblo sirio y ayude al Presidente Bashar al-Assad a preservar a Siria, la cuna de la fe y la civilización...".

Una agresión militar estadounidense o israelí contra Siria e Irán extenderá la guerra a todo Medio Oriente, advirtió el líder del movimiento de resistencia libanés, jeque Hassan Nasrallah, en un discurso ampliamente comentado el 12 de noviembre en Beirut. Nasrallah rompió el silencio por primera vez desde que el presidente de Israel Shimon Peres consideró "muy probable" un ataque armado contra instalaciones nucleares de Irán, y luego de que el presidente de Estados Unidos Barack Obama recrudeció su retórica contra Damasco.

El jefe de Hizbulah (Partido de Dios) acusó a Estados Unidos de practicar un doble rasero cuando pide al Líbano contribuir al financiamiento de un tribunal auspiciados por la ONU para investigar la muerte en un atentado del ex primer ministro libanés Rafiq Hariri. La referida corte acusó a cuatro miembros de Hizbulah de presuntamente haber asesinado al exjefe de gobierno, pero el gobierno libanés dominado por la agrupación chiita ha dilatado ejecutar las órdenes de captura contra los encartados.

La administración de Obama, contrastó Nasrralah, decidió cortar los fondos a la Unesco después de que sus miembros votaron democráticamente para admitir a Palestina como Estado de pleno derecho. "¿No es una obligación internacional de Estados Unidos financiar a la Unesco?", se preguntó para luego reprobar que se amenace al Líbano por negarse a aportar dinero a "esta corte ilegal e inconstitucional".

Nasrallah valoró que la retórica intimidatoria de la Casa Blanca busca "ocultar" sus fracasos en esta parte del mundo a raíz de las revueltas árabes. "Los soldados de Estados Unidos fueron derrotados en Irak, no pueden retirarse ahora bajo el fuego militar, sino mediático, consistente en amenazar con una guerra en la región para encubrir el fracaso de su retirada (en diciembre próximo)", opinó.

Según Nasrallah, Washington la emprende contra Teherán y Damasco "porque apoyaron la resistencia en Irak y a su pueblo"; se refirió a los cambios políticos en Túnez, Egipto y Libia como hechos provechosos, pues describió a sus antiguos mandatarios como aliados estadounidenses.

El dirigente chiita hizo un análisis de los sucesos en la zona, particularmente la violencia imperante en Siria por opositores financiados y armados desde el exterior, y remarcó que quienes apuestan a la caída del presidente sirio Bashar Al-Assad "se decepcionarán". "No estoy amenazando, pero quien tenga sentido común puede ver que un ataque israelí-estadounidense contra Irán o una intervención militar en Siria, conducirá a una guerra regional", afirmó en ocasión del Día de los Mártires que conmemora la resistencia.

El partido opositor alemán Die Linke (La Izquierda) advirtió esta semana que las clases dominantes en Estados Unidos e Israel empezaron sus campañas propagandísticas sobre un supuesto programa militar de Irán, antes de publicarse el reporte del OIEA. Para el diputado y dirigente de Die Linke Wolfgang Gehrcke, los políticos israelíes fomentan el miedo de una guerra contra Irán por medio de maniobras militares, pruebas de cohetes y amenazas de guerra. Sin embargo, un ataque militar a las centrales nucleares iraníes podría causar una gran conflagración bélica en toda la región, reflexionó.

Por su parte, el secretario general de Naciones Unidas Ban Ki-moon instó a avanzar por la vía de las negociaciones para aplacar la tensión creada por el informe de la OIEA. "Una solución negociada y no una militar es el único camino para resolver este asunto", dijo el vocero oficial de la organización mundial Martin Nesirky.

El 10 de noviembre, Naciones Unidas advirtió sobre la necesidad de fortalecer las capacidades de prevención y respuesta ante la amenaza del uso de armas químicas y biológicas por parte de terroristas. En estos momentos ninguna agencia de la ONU cuenta con laresponsabilidad total en esa materia, según un estudio elaborado por el Equipo Especial sobre la Ejecución de la Lucha contra el Terrorismo, creado en 2005 e institucionalizado por la Asamblea General en 2009.

El documento reclama medidas a favor de la preparación contra el uso de armas químicas y biológicas por elementos terroristas en un marco que también incluya los artefactos radiológicos y nucleares. Ese trabajo debe abarcar la ocurrencia de enfermedades a partir de accidentes o hechos deliberados de naturaleza química o biológica y requiere una plataforma institucional para el intercambio entre organizaciones dedicadas al asunto, indica el reporte.

El texto propone que la Unidad de Coordinación y Evaluación de Desastres de la ONU (Undac) se encargue de armonizar los esfuerzos de asistencia en situaciones derivadas del uso de ese tipo de armas. Asimismo, llama a mejorar los sistemas de vigilancia sobre enfermedades humanas, animales y vegetales con el fin de proteger la cadena alimenticia y perfeccionar la alerta temprana frente a eventos químicos y biológicos.

* Con información del periodista de Prensa Latina Martin Hacthoun, enviado especial a Siria.

http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2011111302

Siria y las revoluciones árabes

2011-11-21T11:19:00.001-03:00

La fábula de los cuervos y los alacranes

Rashad Abu Shawer

Al-Quds al-Arabi

Traducción del árabe de Antonio Martínez Castro

En mi primera visita a la República Popular y Democrática de Yemen, después de aterrizar el avión del ALYEMDA (Democratic Yemen Airlines) en el aeropuerto internacional de Adén y de un duro viaje desde Damasco pasando por Kuwait que duró muchas horas, el afecto que le teníamos a la RPD de Yemen, que la izquierda árabe mimaba y llamaba la "Cuba árabe", hizo que no nos sintiéramos cansados. Tras el caluroso recibimiento de los camaradas del Partido Socialista, que tratan siempre a los invitados con generosidad y hospitalidad inolvidables, me llamó la atención la densidad de cuervos por el cielo y por la tierra a las afueras del aeropuerto.

Al dejar el hotel con nuestro acompañante yemení, me asombré aún más con el impresionante despliegue de cuervos que te sorprendía allá donde pusieses los ojos, en el cielo, en la tierra, planeando sobre las cimas de las negras montañas volcánicas cuyos bordes, rocosos, afilados, brillantes como el cristal, inspiraban temor.

Me pareció como si los cuervos estuviesen meciéndose en caballitos de madera distribuidos por el pedregal, presuntuosos, confiados, desafiantes. Me agaché a coger una piedra, al momento el camarada yemení leyó mi intención de tirarla y me advirtió gravemente:

- No lo hagas, lo lamentarás, si matas uno te atacarán sin descanso y no te dejarán tranquilo.

Titubeé y solté la piedra, los yemeníes saben más que nadie sobre sus cuervos. Le pregunté cómo es que no tenían miedo y me dijo:

- Un oficial británico trajo unos cuervos de la India con la convicción de que acabarían con los alacranes que abundan por el lugar. Los cuervos se reprodujeron, anidaron en las cumbres inalcanzables para la gente y allí ponían los huevos en paz. Desde entonces son un problema intratable, no sé, tal vez de tanto alacrán que han tragado ya no le tienen miedo a nadie.

- ¿Y los alacranes? ¿Han acabado los cuervos con ellos?- Le pregunté.

Enmudeció y una sonrisa burlona se le perfiló en la cara, no dijo nada y se puso a recorrer con la vista los abundantes agujeros que había por las aceras.

Apenas habíamos andado unos metros cuando me detuvo, me cogió del brazo y me indicó un alacrán negro que salía de un boquete con el aguijón en ristre. Todo apuntaba a que iba cargado de amenazante veneno.

- Los británicos trajeron los cuervos para librarnos de los alacranes, y después de sacrificarse el pueblo en una revolución victoriosa para expulsarlos de nuestro país, aquí se quedan los cuervos, y lo peor son los molestos graznidos que nos turban el descanso noche y día. Esto es parte de lo que nos dejó el inglés, amigo.

No hay que explicar la moraleja ni los símbolos de esta historieta pues es de una claridad meridiana, aún así que cada cual la comente como quiera. Los cuervos cubren el cielo de Yemen y los alacranes siguen ahí. Los graznidos y el veneno amenazan el día a día de los yemeníes que buscan un antídoto efectivo para librarse de ambos males: la ponzoña y el mal agüero.

Permitidme sacar a colación la sabiduría de nuestro poeta al-Mutannabi, que gana vigencia con el paso del tiempo, es eterna, necesaria para las generaciones presentes y venideras pasen las que pasen, es siempre válida por mucho que cambien los tiempos, ha sido contrastada y su valor crece con la experiencia.

Como millones de árabes duermo y me levanto dándole vueltas a lo que le pasa a la nación, eso turba mi sueño y mi vigilia. De este modo me desperté hace unos días recitando este verso de al-Mutannabi:

Lo cazará el león cuando cacen

Bebí un sorbo de agua para aclararme la voz, retomé la respiración, me sequé la frente en llamas y completé el verso con su primer hemistiquio:

A quien hace del león compañero de caza Lo cazará el león cuando cacen

Los árabes practicaban la cetrería, adiestraban alcotanes y los ponían a su servicio. Los soltaban y las rapaces capturaban y volvían con la presa. Les daban un pedacito de carne y así, por un sueldecito, trabajaban para ellos. Sin embargo el león no se comporta igual, sólo los ingenuos pueden creerse que el león vaya a cazar para ellos, ¿acaso el león caza a sueldo? El león de ahora no es el Reino Unido, la fiera decrépita que aún conserva trozos de carne árabe entre sus colmillos, sino que el león de hoy es Estados Unidos a quien la democracia le corre por las fauces en forma de ríos de sangre, quien no hace nada por nadie ni acepta compartir parte de la presa. Se lo queda todo: la carne, la grasa, los huesos, la sangre, la piel y si cede algo es para sus segundos: Reino Unido y Francia. Y con los desechos paga el sueldo de quienes no merecen más que eso.

El león caza para él porque es fuerte y se aprovecha del débil, del ingenuo, inmoral y oportunista que se cree que va a ser socio del león en la cacería. Da rienda suelta a la imaginación quien crea que va a usar el león momentáneamente gracias a su recta moral y su presteza por hacer buenas obras ante Dios y la Humanidad.

Estamos alejándonos de la revolución de nuestro pueblo por no sacar la moraleja de la fábula de Calila y Dimna que nuestro antepasado al-Mutannabi versificó y recitó a Saif al-Dawla al-Hamadani en la refinada corte de Alepo desde donde este rey se pasó la vida defendiendo a los países árabes de las amenazas provenientes de Bizancio.

Vivimos en el desorden y tenemos miedo por el futuro de nuestra revolución – es una sola; la revolución del pueblo árabe- cuyo objetivo esencial es salvarse de los cuervos y de los alacranes sin caer en las garras estadounidenses que trabajan para vaciar de contenido nuestra revolución, para frustrar a nuestro pueblo, para destruir el futuro y abrir la temporada de caza a su merced y a la de su aliado e hijo adoptado, la entidad sionista.

Quien no sabe cazar con su arco, su espada y sus brazos, quien busca atajos, quien llora pidiendo auxilio a los yanquis y grita solicitando una intervención internacional, quien quiere que los cuervos de Occidente ocupen el cielo de Damasco es un mentiroso, insolente, oportunista cuyo único interés es robar la sangre del pueblo sirio que lucha por la libertad y que no quiere que destruyan su país ni estallen los odios intercomunitarios que conviertan Siria en un nuevo Iraq.

Decimos a los sirios: Los árabes del Golfo quieren lanzar la contrarrevolución desde vuestro país, sobre vuestra sangre, carne y tierra. Quieren usaros de puente, de trampolín contra Irán. No os tienen cariño ni sienten compasión por Damasco, Alepo, Homs, Hama. Quien carece de algo no lo da y ellos no tienen nada de democracia, puede aplicárseles el versículo del noble Corán [9; 97]:

﴾Los beduinos son los más infieles, los más hipócritas y los más propensos a ignorar las leyes contenidas en la revelación de Dios a Su Enviado. Dios es omnisciente, sabio ﴿

Ye hemos aconsejado varias veces al régimen de Damasco que dé a los sirios lo que merecen y que cumpla las exigencias del pueblo para construir una Siria moderna. Que no pierda el tiempo, que deje de aplicar la destructiva represión que no lo salvará. El pueblo sirio, libre y soberano, es capaz de proteger Siria y frustrar las conspiraciones que se ciernen sobre ella estos días. Lo repetimos antes de que sea demasiado tarde.

Fuente: http://www.alquds.co.uk/index.asp?fname=today\15qpt998.htm&arc=data\2011\11\11-15\15qpt998.htm

Estados Unidos vs China: la nueva guerra por los recursos en África

2011-11-20T12:45:00.001-03:00

La crisis económica que comenzó en 2008 produjo que Estados Unidos y Francia redujeran sus misiones militares y comerciales con África, dejando el terreno libre a las empresas chinas petroleras y mineras. Sin embargo, a partir de la toma de Libia por la OTAN, Washington comenzó a recuperar influencia enviando tropas a Uganda y penetrando comercialmente a través de las compañías privadas en otros países que se volcaron al área de influencia de Pekín y de Irán. ¿Cómo es el nuevo mapa político africano?

África está dividida en dos mundos, cultural, política y económicamente diferentes. El norte árabe islámico y el sur negro, plurirreligioso y multiétnico. Sin embargo, la toma de Libia por las fuerzas apoyadas por la OTAN unifica el control del continente por parte de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña.

Con la decisión del presidente norteamericano Barack Obama, anunciada días atrás, de enviar un centenar de fuerzas especializadas a Uganda, se incrementan las alianzas entre Washington y los países africanos que contienen voluminosos recursos, tanto de gas y petróleo, como de agua, oro, diamantes y coltán.

Desde la descolonización de África, en la década del 60, Estados Unidos mantuvo, con el apoyo de las potencias europeas, una pulseada geopolítica y económica contra la Unión Soviética por el control del continente. Pero, desde la caída de la URSS, la rivalidad entre Estados Unidos y Francia se acrecentó, financiando Ejércitos y guerrillas antagónicas que luchaban unas contra otras para favorecer principalmente los intereses de las compañías privadas de cada país, disfrazando estas sangrientas contiendas de ancestrales rivalidades étnicas.

Pero, a partir de 2005, el súbito avance comercial de Pekín, que se incrementó notablemente en 2009 durante la crisis mundial, torció los planes de Estados Unidos y Europa, que ahora trabajan juntos para evitar la decisiva influencia china.

¿CÓMO ESTÁ CAMBIANDO EL MAPA DE ÁFRICA?

Con el envío de tropas, Estados Unidos está influyendo directamente en Uganda, Congo, Sudán del Sur y la República Centroafricana. Estos países tienen importantes reservas de petróleo y el Congo de diamantes y coltán, el elemento que se utiliza para la construcción de computadoras, teléfonos celulares, fibra óptica y para la industria espacial.

Inmediatamente después del anuncio de Obama de enviar soldados a Uganda, la aviación de Kenia bombardeó campos en Somalia en donde murieron refugiados por la guerra civil, que ya lleva 20 años. Desde su base en el pequeño país de Yibuti, en el Golfo de Adén, Estados Unidos y Francia controlan Somalia y Yemen.

Los aviones norteamericanos no tripulados suelen atacar posiciones de Al Shabab, la guerrilla supuestamente asociada con Al Qaeda, en Somalia.

También, en el Índico, Washington utiliza la base británica de Diego García, desde donde rivaliza por el control del Océano con China, India y Francia.

Además, las alianzas militares y comerciales con Marruecos, Mauritania y Malí convierten a estos países, en los que la democracia es inexistente, en estados militarizados, que por un lado facilitan los recursos de las zonas ocupadas por socios africanos, como por ejemplo el Sahara Occidental colonizado por Marruecos y además contienen la oleada de marginados del África Subsahariana en cárceles alojadas en esos países, para evitar que toquen suelo europeo.

En el sur de Nigeria, en una de las mayores zonas petroleras del mundo, se encuentran asentadas fuerzas especiales estadounidenses para custodiar los intereses de las empresas de hidrocarburos occidentales ante los habituales sabotajes de pequeños grupos disidentes.

Por último, con la toma de Libia, el país africano que más petróleo alberga, se completa el plan de recolonización del continente, principalmente por la amenaza china, aunque el islamismo extremo es la excusa para operar en esas áreas.

¿CUÁL ES LA IMPORTANCIA DE UGANDA?

El principal motivo de Obama al proclamar el envío de fuerzas de elite a Uganda es el combate de la sangrienta secta armada denominada Ejército de Resistencia del Señor (Lord's Resistance Army, LRA), que secuestra niños para convertirlos en miembros de la guerrilla y en esclavos sexuales.

Su área de influencia comprende Uganda, Congo, Sudán del Sur y la República Centroafricana. En teoría si elimina a su líder, Joseph Kony, la secta podría desbandarse.

Aunque el gobierno de Sudán lo niegue, es el principal abastecedor de los teléfonos satelitales, las municiones, los alimentos y los medicamentos que utiliza la guerrilla cristiana, ya que su presencia desequilibra no sólo al gobierno pronorteamericano de Uganda, sino también a sus enemigos sudaneses del Sur y además a la República Centroafricana, que es un país aliado de Francia.

Cables de WikiLeaks develaron la preocupación del Departamento de Estado por Uganda ante la estrecha relación económica con China e Irán a partir de 2009.

Días antes del anuncio del envío de tropas a Uganda, el presidente Yoweri Museveni, aliado de Estados Unidos, canceló los contratos con todas las firmas petroleras, lo que perjudica a las empresas chinas y francesas. Inmediatamente, Washington presionó para que los países de la región se asociaran con Heritage Oil, una compañía británica, que luego de la caída de Gaddafi compró una empresa petrolera en Libia y ya lo había hecho en el Kurdistán iraquí sin consultar con el gobierno de Bagdad.

Así, esta empresa se beneficia de los soldados enviados por Washington a la región.

SUDÁN DEL SUR Y CONGO

Además, en el recién independizado Sudán del Sur, China y Estados Unidos establecieron una tregua por la cual a través de un oleoducto se va a exportar las riquezas petroleras de esta región, dejando de lado en gran parte los conductos de Sudán del Norte, aliado de China y que reaccionó apoyando a la secta LRA.

En Congo, más de cinco millones de personas murieron entre 1997 y 2008 por la guerra financiada por las tropas ruandesas, que estaban a favor de Estados Unidos, contra el gobierno del Congo apoyado por China. Pero, la reconciliación de 2009 produjo que las guerrillas se movilizaran y que Washington volviera a comerciar con Congo.

EL IMPERIALISMO CHINO

A diferencia de Estados Unidos, China mantiene relaciones económicas con todos los países africanos sin cuestionar sus políticas de derechos humanos ni la democracia, dado que en Pekín ninguno de estos dos elementos se respectan. Además, la penetración china no deja de ser imperialismo, pero con características diferentes al colonialismo occidental.

Pekín se aprovecha de los voluminosos recursos africanos y financia a los gobiernos dictatoriales y a las guerrillas que luchan contra los intereses occidentales. Este es el rasgo común que comparte con Estados Unidos. Pero, a su vez, les vende a estos países sus productos manufacturados, principalmente textiles y tecnológicos y realiza obras de infraestructura con mano de obra local.

Aunque no deja de contaminar los suelos y el agua con las actividades mineras, pero muchos países africanos prefieren a las empresas chinas porque por lo menos "dejan algo a cambio", según sus propias palabras.

LA EXCUSA DE AL QAEDA

El nuevo gobierno del CNT de Libia, financiado por la OTAN contiene elementos de Al Qaeda, contra los que Gaddafi luchó. La acción militar del líder árabe asesinado forzó el desplazamiento de las guerrillas islámicas al desierto del Sahara, en donde aún Occidente no tiene el control.

Pero, es en la rica Somalia en donde Washington actúa para que el débil gobierno de transición derrote a Al Shabab. Primero fue la invasión de Etiopía de 2006-2007, luego los bombardeos norteamericanos desde 2007 hasta la fecha. Ahora se suma la acción militar de Kenia y de la Unión Africana para doblegar a los islámicos.

Además, a pocos kilómetros de Somalia se encuentra Yemen, cuyo régimen Occidente todavía sostiene a pesar de las revueltas de la Primavera Árabe.

Por eso, durante la crisis financiera que comenzó en 2008, Estados Unidos y Europa perdieron terreno en los ricos territorios africanos ante la creciente penetración de China. La guerra de Libia fue el puntapié inicial para que Estados Unidos recupere las alianzas con los gobiernos títeres africanos en el norte, pero también en el centro del continente y en el Cuerno de África.

Por eso, más que el extremismo del LRA y de Al Qaeda, la amenaza más importante para Washington es el crecimiento de la influencia de China en África.

Las principales beneficiadas de esta contraofensiva son las empresas privadas, que financian el envío de tropas y sus luchas son las que determinan qué ejército o guerrilla se enfrenta con quien y en qué lugar.

Estados Unidos e Israel juegan con fuego frente a Irán

2011-11-20T12:40:00.001-03:00

El japonés Amano lleva su «informe» a sus amigos en Washington

Red Voltaire | 10 de noviembre de 2011

El jefe del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), Yukiya Amano, confirmó las recientes afirmaciones de WikiLeaks de su intensa lealtad a EE.UU., al viajar a Washington antes de la muy esperada publicación de su nuevo informe sobre Irán.

Aunque los detalles de la consulta de Amano con círculos importantes de Washington siguen siendo confidenciales, la avalancha de especulación mediática sobre el contenido de su próximo informe del 9 de noviembre, incluyendo detalles de un apéndice que sugiere la existencia de actividad de proliferación nuclear de Irán en un complejo militar en Teherán, no deja dudas de que el organismo atómico de las Naciones Unidos está totalmente ligado a la intención de EE.UU. y de sus aliados occidentales e israelíes de aumentar la presión sobre Teherán para que ceda respecto a sus actuales actividades nucleares, o se enfrente a calamitosas consecuencias.

Iraq ha enfrentado varias vueltas de sanciones de la ONU y unilaterales por su programa nuclear, que algunos sospechan está estructurado para construir un arma nuclear, una acusación rechazada por Teherán.

El mundo no ha oído semejante ruido ensordecedor respecto al informe del OIEA sobre un país desde 2002-2003, cuando los funcionarios estadounidenses mintieron intencionalmente a la comunidad mundial respecto a la amenaza de las armas de destrucción masiva de Iraq. Una comparación casual de la retórica oficial de Washington de entonces y de ahora, respecto a Irán, revela un fuerte parecido que debería causar escalofríos en su tumba a George Orwell.

Irán se ha quejado oficialmente a la ONU por las francas amenazas de EE.UU., Francia e Israel; mientras tanto los presidentes de EE.UU. y Francia unieron sus manos en la cumbre del G-20 para orquestar una campaña de "iranofobia" afirmando categóricamente que Irán está involucrado en proliferación nuclear.

Como de costumbre, una sensacional campaña de desinformación sobre Irán está claramente en vías de ejecución, con la exageración de los medios noticiosos occidentales respecto a un "contenedor de acero del tamaño de un autobús" construido supuestamente para probar altos explosivos, que podría resultar para armas convencionales. El otro ítem en la agencia noticiosa es la "información expandida" de que Irán ha jugado con modelos de ojivas nucleares de ordenador.

Es música para los oídos de Tel Aviv, en vista de la intensificación de la retórica belicista de algunos dirigentes israelíes, que parecen estar posicionándose en un modo de "ataque a Irán".

El ministro de Exteriores iraní Ali Akbar Salehi acusó al OIEA de ceder a la presión de EE.UU. para presentar acusaciones contra Irán. "Irán ya ha respondido a los supuestos estudios en 117 páginas. Hemos dicho una y otra vez que se trata se falsificaciones similares a billetes falsos", dijo Salehi el sábado a los periodistas en Teherán. "El OIEA no debería actuar bajo presión… El tema nuclear de Irán no es técnico o legal. Es un caso totalmente político", dijo Salehi.

El informe del OIEA podría ser la evidencia final que necesitan los israelíes antes de lanzar sus misiles contra las instalaciones nucleares de Irán, sin que tenga que ver con que el OIEA sea culpable o no de adoptar como hecho la evidencia fabricada por ciertos servicios de inteligencia.

El OIEA no tiene medios independientes de corroborar la masa de información que recibe de otras naciones. Esto fue admitido explícitamente por el predecesor de Amano, Mohammad ElBaradei, quien puso repetidamente en duda la autenticidad de la denominada "inteligencia sobre Irán". Parece que Amano no tiene el celo de su predecesor por la independencia requerida para atreverse a cuestionar las perspectivas occidentales sobre Irán.

Según una fuente bien ubicada en Washington, que no quiso ser identificada, la verdadera intención de Israel no es la guerra, sino más bien acelerar las sanciones contra Irán, en particular por el Congreso de EE.UU., que está considerando sanciones energéticas y otras semejantes. Si fuera así, Israel está desempeñándose bien, a pesar de que su fanfarronada puede salirle por la culata la próxima vez, especialmente porque los iraníes han advertido a Israel de consecuencias muy graves si ataca a su país.

Para tener éxito, un ataque israelí contra Irán tendría que atacar docenas de lugares, algunos dentro o cerca de áreas pobladas, lo que simplemente significa una alta probabilidad de muchas víctimas civiles. Eso provocaría un tsunami de cólera popular iraní que por su parte impulsaría a los dirigentes políticos a reaccionar con la mayor dureza posible contra los intereses israelíes y estadounidenses. Es casi seguro que el conflicto se extendería al Golfo Pérsico y afectaría negativamente el flujo de petróleo de la región.

"Irán puede cerrar el Estrecho de Ormuz prácticamente en cualquier momento, y eso detendría la exportación de unos 6 millones de barriles de petróleo que se embarca a diario desde la región", dice un profesor de ciencias políticas de la Universidad de Teherán que desea guardar el anonimato. Él, como otros expertos en política exterior de Irán, está preocupado de que EE.UU. esté cometiendo un error al no frenar a Israel para que calme su "retórica incendiaria". Mientras es posible que el presidente Barack Obama esté demasiado preocupado por otros temas, podría ser un grave y costoso error.El neocolonialismo occidental continua con sus acciones secretas

Capacidades Nucleares de Israel

2011-11-20T12:37:00.001-03:00

Resolución aprobada el 18 de septiembre de 2009, en la décima sesión plenaria

La Conferencia General [1],

a) Recordando las resoluciones pertinentes de la Conferencia General y las declaraciones de la Presidencia refrendadas por la Conferencia General a este respecto,

b) Recordando asimismo la resolución 487 (1981) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en que, entre otras cosas, se pidió a Israel que sometiera todas sus instalaciones nucleares al sistema de salvaguardias del Organismo,

c) Teniendo presente la resolución sobre el Oriente Medio aprobada por la Conferencia de las Partes de 1995 encargada del examen y la prórroga del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP), en que la Conferencia observó con preocupación que seguía habiendo en el Oriente Medio instalaciones nucleares no sometidas a salvaguardias,

d) Recordando la Conferencia de examen del TNP de 2000, que acogió con agrado el hecho de que todos los Estados del Oriente Medio, con excepción de Israel, fueran Estados Partes en el TNP, y reafirmó la importancia de que Israel se adhiriera al TNP y sometiera todas sus instalaciones nucleares a las salvaguardias amplias del OIEA para alcanzar la meta de la adhesión universal al Tratado en el Oriente Medio,

e) Reconociendo que la adhesión al TNP y el sometimiento de todas las instalaciones nucleares de la región a las salvaguardias amplias del OIEA es un requisito previo para establecer una zona libre de armas nucleares (ZLAN) en el Oriente Medio, y

f) Acogiendo con satisfacción las recientes iniciativas internacionales en las que se exhorta al logro de un "mundo libre de armas nucleares",

1. Expresa preocupación por la amenaza que plantea la proliferación de las armas nucleares para la seguridad y la estabilidad del Oriente Medio;

2. Manifiesta preocupación por las capacidades nucleares israelíes e insta a Israel a adherirse al TNP y a someter todas sus instalaciones nucleares a las salvaguardias amplias del OIEA;

3. Urge al Director General a que trabaje con los Estados interesados con miras a la consecución de ese fin; y

Decide seguir ocupándose de esta cuestión y pide al Director General que informe de la aplicación de la presente resolución a la Junta de Gobernadores y a la Conferencia General en su quincuagésima cuarta reunión ordinaria en el marco de un punto del orden del día titulado "Capacidades nucleares de Israel".

Se barajan los naipes para el bombardeo de Irán

2011-11-20T12:28:00.001-03:00

por Pepe Escobar

Habíamos dicho recientemente respecto al programa nuclear de Irán que la prensa comercial era incapaz de informar objetivamente acerca de lo que realmente está ocurriendo y que siniestros poderes que se esconden detrás de ciertas cancillerías occidentales en vez de buscar una solución diplomática pacífica estaban proclamando nuevamente amenazas y gritos de guerra. Nuestro colega Pepe Escobar nos explica cómo se ha ido tramando y manipulando esta historia.

Red Voltaire | 11 de noviembre de 2011


Defensa antiaérea misilera iraní realizando ejercicios.

Hay que prepararse para una tanda de «inteligencia» satelital poco clara de almacenes genéricos de todo Irán descritos frenéticamente como segmentos de una línea de montaje de una bomba nuclear (¿Recordáis una famosa «instalación nuclear secreta» en Siria no hace mucho? Era una fábrica textil.)

Hay que prepararse para una tanda de diagramas burdos que muestran artefactos sospechosos, o los contenedores que los ocultan, todos capaces de llegar a Europa en 45 minutos.

Hay que prepararse para una tanda de «expertos» en Fox, CNN y la BBC que diseccionan interminablemente toda esa operación clandestina presentada como «evidencia». Por ejemplo, el ex inspector de armas de la ONU David Albright, ahora en el Instituto de Ciencia y Seguridad Internacional (ISIS, por sus siglas en inglés), que ya ha logrado la hazaña de volver de entre los muertos exhibiendo sus credenciales para «bombardead Irán» completas con diagramas e inteligencia satelital.

Olvidad Iraq, es de 2003. Poneos en la nueva onda: acelerar en superdirecta hacia la guerra contra Irán.

Ahora es japonés

Ante todo, dejad de lado todo sentido común.

Si Irán estuviera desarrollando un arma nuclear, estaría desviando uranio para hacerlo. El informe publicado esta semana por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) –por politizado que sea– lo niega rotundamente.

Si Irán estuviera desarrollando un arma nuclear, los inspectores de la ONU que trabajan para el OIEA hubieran sido expulsados del país.

Iraq no tenía un programa de armas nucleares en 2002. Y a pesar de eso fue sometido a '"conmoción y pavor"'. La misma base lógica se aplica a Irán.

Lo que Teherán puede haber realizado –si se ha de creer en la información comprometida utilizada en el informe del OIEA– es una serie de experimentos y simulaciones computarizadas. Todos lo hacen, por ejemplo países que han renunciado a la bomba, como Brasil y Sudáfrica.

Lo que indudablemente quiere el Cuerpo Islámico de Guardias Revolucionarios (IRGC) –a cargo del programa nuclear– es un disuasivo.

Es decir, la posibilidad de construir una bomba nuclear en caso de que enfrenten una amenaza inequívocamente establecida de cambio de régimen provocada, con gran probabilidad, por un ataque e invasión estadounidense.

Abundan las dudas sobre la competencia –o imparcialidad– del nuevo jefe del OIEA, el manso japonés Jukya Amano. La mejor respuesta se encuentra en este cable de WikiLeaks.

En cuanto al origen de la mayor parte de la autodescrita información «creíble» del OIEA, hasta el New York Times se vio obligado a informar de que «parte de esa información provino de EE.UU., Israel y Europa». Gareth Porter presenta el desenmascaramiento definitivo del informe.

Además hay que esperar una considerable presión sobre la CIA para que reniegue de la crucial Estimación Nacional de Inteligencia (NIE), que estableció –irrefutablemente– que Teherán ya había eliminado un programa de armas nucleares en 2003.

Todo esto se complementa con los ladridos de los perros de guerra que ya se oyen.

Los subalternos europeos podrán ser suficientemente incompetentes para ganar una guerra en Libia (lo consiguieron solo cuando el Pentágono se hizo cargo de la inteligencia satelital).

Podrán ser suficientemente incompetentes para controlar el desastre financiero en Europa.

Pero Francia, Alemania y el Reino Unido ya han estado ladrando, pidiendo sanciones más duras contra Irán.

En EE.UU., demócratas y republicanos por igual piden no solo sanciones; en el caso de republicanos insanos, lo que claro está, es un oxímoron, piden una nueva versión de 'Conmoción y Pavor'.

Nunca se repite suficientemente cómo funcionan las cosas en Washington. El gobierno de Benjamin Netanyahu en Israel dicta lo que tiene que hacer al poderoso Comité de Asuntos Públicos EE.UU.-Israel (AIPAC) y AIPAC ordena qué tiene que hacer el Congreso de EE.UU.

Por eso el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara considera una ley bipartidista que es esencialmente una declaración de guerra.

Según la ley ni el presidente Barack Obama, ni la secretaria de Estado Hillary Clinton, ni, de hecho, ningún diplomático estadounidense puede emprender ningún tipo de diplomacia con Irán, a menos que Obama convenza a los «comités apropiados del Congreso» de que no emprenderla significaría «una amenaza extraordinaria para los intereses vitales de seguridad nacional de EE.UU.»

«Comités apropiados del Congreso» define por casualidad exactamente al Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara, que recibe sus órdenes de marcha marcial de Bibi [Netanyahu] en Israel a través de AIPAC en Washington.

Tratad de informar a alguno de los que ponen primero a Israel en el Congreso de EE.UU. de cuáles serían las consecuencias inmediatas de un ataque a Irán: el Estrecho de Ormuz cerrado en unos minutos, por lo menos de 6 millones de barriles de petróleo que desaparecen en la economía mundial (que ya está en recesión en el Norte industrializado), que un barril de petróleo llegue a 300 o 400 dólares.

No importa; son incapaces de sacar la cuenta.

Preparaos bien y ateneos a la agenda

Se arremolinan los rumores sobre una reciente afirmación del Cuerpo Islámico de Guardias Revolucionarios (IRGC), según la agencia noticiosa Fars, de que bastan cuatro misiles iraníes para disuadir a Israel.

Esos misiles podrían –o no podrían– ser los misiles crucero nucleares soviéticos Kh-55 de Ucrania y Belarús, con un alcance máximo de 2.500 kilómetros, que Irán puede haber comprado hace años en el mercado negro.

El IRGC, por supuesto, no dice nada. Solo alimenta la niebla de (pre)guerra, ya que nadie sabe exactamente hasta qué punto Irán está bien defendido.

Es un secreto a voces en Washington que el cambio de régimen forma parte de los juegos de guerra del Pentágono por lo menos desde 2004.

La hoja de ruta favorita de 2002 de los neoconservadores todavía vale: los objetivos son Iraq, Siria, el Líbano, Libia, Irán, Somalia y Sudán, todos nodos cruciales en el «arco de inestabilidad» acuñado por el Pentágono.

Imaginad a doctorandos en belicismo que examinan el tablero de ajedrez. Iraq recibió debidamente su "conmoción y pavor" (a pesar de que a EE.UU. lo está poniendo de patitas en la calle). Siria es un hueso demasiado duro que roer para la incompetente OTAN. El Líbano (Hizbulá) solo se puede capturar si antes cae Siria. Libia fue una victoria (olvidad una prolongada guerra civil), Somalia es contenible por Uganda y Drones. Y el Sudán del Sur está en sus manos.

Eso deja –para los practicantes de la línea dura de la doctrina de Dominación de Espectro Completo– la tentadora posibilidad de un ataque exitoso a Irán como la máxima acción de destrucción creativa, volviendo a barajar todos los naipes de Medio Oriente a Asia Central. El "arco de inestabilidad" definitivamente desestabilizado.

¿Cómo lograrlo? Es tan simple, piensan los belicistas. Convencer a Obama de que en lugar de pulverizarle los conservadores besarán sus zapatos y será canonizado como el «re-acelerador» de la economía de EE.UU. si solo va y libra otra guerra.

¿Quién está a favor de Ocupad Irán, literalmente?

Pretextos imperialistas para generar más guerra

2011-11-20T12:13:00.000-03:00

por Pepe Escobar

Los países que representan un modelo de soberanía —Venezuela, Irán, Rusia, Brasil, China o Libia en un pasado reciente, por citar algunos— y de resistencia al dominio imperialista de EEUU y de sus socios europeos, países soberanos que cuentan además con enormes riquezas energéticas —minerales, gas, petróleo— están bajo la agresión constante de las potencias imperialistas, con pasado colonizador, que han visto en esas riquezas un medio de solucionar los endémicos problemas económicos a los cuales están confrontadas justamente por la locura de sus gigantescos gastos militares y de una economía especulativa controlada por una oligarquía financiera internacional que ve en el caos de una guerra una errónea opción de ganancia.

Red Voltaire | 10 de noviembre de 2011

El presidente Ahmadineyad así como el programa nuclear de Irán es estigmatizado por la prensa comercial. Es difícil encontrar una información objetiva al respecto en los medios de comunicación occidentales.

Como clímax de un frenesí de filtraciones en los medios corporativos occidentales que llevó –literalmente– a la histeria nuclear, los inspectores de las Naciones Unidas en el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) finalmente publicaron un informe que acusa esencialmente a Teherán de haber intentado diseñar el año pasado un arma nuclear que se ajuste a la ojiva de un misil.

Según el informe, Irán trabajó «en el desarrollo de un diseño propio de un arma nuclear incluidos los ensayos de sus componentes».

Aparte del esfuerzo de rediseñar y miniaturizar un arma nuclear paquistaní, también se acusa a Teherán del intento de desarrollar una operación clandestina para enriquecer uranio –el «proyecto sal verde»– que podría utilizarse para «un programa oculto de enriquecimiento».

Todo esto lleva al OIEA a expresar «serias preocupaciones» sobre la investigación y desarrollo «específicos de armas nucleares».

El informe vende la idea de que mientras el OIEA ha tratado durante años de monitorear las reservas iraníes declaradas de mineral de uranio y uranio procesado, actualmente 73,7 kilos de uranio enriquecido a un 20% en Natanz, más 4.922 kilos de uranio enriquecido a menos del 5%, Teherán ha estado tratando, en secreto, de construir un arma nuclear.

Información dudosa

El OIEA insiste en que se basa en información «creíble» -más de 1.000 páginas de documentación– de más de 10 países y basada en ocho años de «evidencia».

Pero el OIEA no tiene medios independientes para confirmar la enorme masa de información –y desinformación– de potencias mayoritariamente europeas. Mohammad ElBaradei –que fue el predecesor del japonés Yukya Amano como jefe del OIEA– lo dijo, explícitamente, muchas veces. Y siempre cuestionó lo que pasa por ser «inteligencia sobre Irán», porque sabía que se politizaba en extremo y que traspasaba los límites de rumores y especualaciones.

No es nada sorprendente que el ultraconservador periódico iraní Kayhan haya tenido motivos para preguntar si se trataba de un informe del OIEA o de un dictamen estadounidense al dócil y fácilmente presionable Amano.

No hay nada que sea siquiera remotamente un descubrimiento trascendental en el informe, imágenes satelitales y especulaciones de los «diplomáticos» presentados como «inteligencia» irrefutable. Si esto se parece a la preparación de una guerra contra Iraq, es porque es así. Esencialmente, es una regurgitación de una farsa de hace cuatro años, conocida como el «salto de la muerte».

El escenario más próximo a la realidad –incluso considerando la existencia de un programa encubierto, lo que no está demostrado- nos dice que la construcción de una ojiva nuclear sería contraproducente para Teherán.

No obstante, el Cuerpo Islámico de Guardias Revolucionarios (IRGC, por sus siglas en inglés) –a cargo de todos los programas militares de alto nivel– ciertamente puede conservar la opción de construir una ojiva nuclear con la rapidez de un relámpago, como disuasivo en caso de que estuviera absolutamente seguro de que EE.UU. invadiría, o incluso lanzaría una prolongada campaña de «conmoción y pavor». La indiscutible consecuencia real de que Irán acabe fabricando un arma nuclear es que terminaría de una vez por todas con la permanente amenaza de un ataque estadounidense. Quien tenga alguna duda, que consulte el expediente norcoreano.

El régimen de Teherán podrá ser implacable, pero no está compuesto de aficionados: construir un arma nuclear –sea en secreto o a plena vista del OIEA– y hacerla estallar, no los llevaría a ninguna parte. El régimen –que ya está embrollado en una dura y compleja batalla interior entre el Supremo Líder Ali Jamenei y la facción del presidente Mahmud Ahmadineyad– se vería totalmente aislado desde el punto de vista geopolítico.

La población iraní está mucho más preocupada por la inflación, el desempleo, la corrupción y el ansia de más participación política, como para lanzarla a una controversia nuclear global. Existe un amplio consenso positivo en Irán sobre un programa nuclear civil. Pero no existe ninguna garantía de que incluso una minoría apoyaría una «bomba islámica».

El reto a Israel de que pruebe sus afirmaciones

Lo que altera los nervios no solo de Israel sino de una amplia gama de intereses estadounidenses que 32 años después todavía no aceptan la pérdida de su valioso gendarme del Golfo (el shah de Irán), es que Teherán los mantiene en un quebradero de cabeza permanente.

Predeciblemente el gobierno del primer ministro Benjamin Netanyahu en Israel seguirá ladrando hasta niveles ensordecedores, mientras prueba todos los trucos necesarios para hacer que actúe EE.UU.

El mismo Netanyahu, al que no soportan el presidente estadounidense Barack Obama ni el presidente francés Nicolas Sarkozy, tiene una estrategia decisiva: llevar a Washington y a unos pocos subalternos, de los británicos a la Casa de Saud –y no tiene nada que ver con la «comunidad internacional»– a que ejerzan la máxima presión sobre Teherán. De otra manera, Israel va a atacar.

No tiene sentido, porque Israel no puede atacar ni a un caniche descarriado. Todo su equipamiento militar es estadounidense. Necesita permiso especial para cruzar el espacio aéreo saudí o iraquí. Necesita una tarjeta verde de Washington de la A a la Z. Al gobierno de Obama se le podrá acusar de cualquier cosa, pero no de suicida.

Solo esos ceros a la izquierda del Congreso de EE.UU. –despreciados por la abrumadora mayoría de los estadounidenses, según numerosos sondeos– pueden llegar a creer en las órdenes de marcha marcial que reciben de Netanyahu a través del poderoso lobby AIPAC (Comité de Asuntos Públicos EE.UU.-Israel).

Por lo tanto lo que queda es la posibilidad de más sanciones todavía. Cuatro vueltas de duras sanciones del Consejo de Seguridad ya afectan a las importaciones de Irán, su banca y sus finanzas. Pero hasta ahí llega la cosa.

Rusia no está convencida por el informe del OIEA, y ya lo dijo explícitamente. China no está impresionada: el OIEA simplemente no tiene suficiente evidencia para acusar directamente a Irán de realizar un programa activo de armas nucleares.

Por lo tanto hay que olvidar la posibilidad de que Rusia y China acepten otra vuelta de sanciones impuesta por EE.UU. en la ONU, que sería literalmente nuclear: un boicot de facto de las ventas de petróleo y gas de Irán.

Solo un montón de payasos puede suponer que China votaría contra su interés nacional de seguridad en el Consejo de Seguridad de la ONU. Irán es el tercer proveedor de petróleo de China, después de Arabia Saudí y Angola. China importa 650.000 barriles de petróleo diarios de Irán –un 50% más que el año pasado- y es más de un 25% de las exportaciones totales de petróleo de Irán.

Incluso el gobierno de Obama tuvo que admitir en público que un boicot es inimaginable: privaría a la economía global, en camino a la depresión, de por lo menos 2,4 millones de barriles de petróleo diarios, y el barril llegaría probablemente a costar 300 o incluso 400 dólares.

Teherán tiene –y seguirá encontrando– medios para circunvenir sanciones financieras. India ha pagado importaciones de petróleo iraní a través de un banco turco. Teherán también comienza a utilizar un banco ruso.

Esto prueba que el mantra de Israel de que la «comunidad internacional» aísle a Irán es un farol monumental. Protagonistas clave como los miembros del BRICS Rusia, China e India mantienen estrechas relaciones comerciales con ese país.

Además, en medio de toda la histeria «iranofóbica», la Organización de Cooperación de Shanghái (SCO) –China, Rusia y cuatro «"stans" centroasiáticos»– tuvo su última cumbre en San Petersburgo. Irán –que tiene estatus de observador– estuvo presente por medio del ministro de Exteriores Ali Akbar Salehi. Tarde o temprano Irán será admitido como miembro pleno.

Incluso antes de que Irán se uniera a la SCO, China y Rusia consideraron un ataque contra Irán como un ataque contra ambos. Respecto a la idea de la integración asiática de la energía, será muy interesante ver a Israel tratando de convencer a EE.UU. de que realice un ataque contra Asia.

Imperialismo y conciencia tranquila

2011-11-20T11:48:00.001-03:00

por Domenico Losurdo

El periodista y político israelí Uri Avnery se define como un «postsionista». Fundó el Bloque de la Paz (Gush Shalom) y milita a favor de la «solución de los dos Estados». En una extensa tribuna libre, ampliamente difundida a través del mundo por la prensa de izquierda, acaba de apoyar la intervención de la OTAN en Libia y se confirma como partidario del nuevo dispositivo militar estadounidense-israelí en el Medio Oriente. Veamos la respuesta del filósofo Domenico Losurdo.

Red Voltaire | 16 de noviembre de 2011

Icono de la izquierda radical israelí, Uri Avnery quisiera salvar el proyecto sionista y limitar a la vez los sufrimientos de los palestinos. Por otro lado, apoya la colonización de Libia, a condición de que cuente con una coartada humanitaria.

Distanciándose ligeramente de su contenido, el diario italiano Il Manifesto dedica integralmente la página 9 de su edición del 2 de noviembre a un artículo de Uri Avnery. El titular sintetiza adecuadamente el contenido de ese trabajo:

"«No» a la intervención de Estados Unidos en Vietnam, en Afganistán y en Irak, pero «sí» a la de la alianza atlántica en Kosovo y Libia.
Yo digo: «Bendita OTAN»"

No quiero referirme a argumentos que ya he abordado anteriormente en múltiples ocasiones. No vale la pena polemizar con un «demócrata» que, al legitimar incluso la guerra contra Yugoslavia (desencadenada fuera de todo mandato de la ONU), se posiciona de hecho a favor de la dictadura internacional de Estados Unidos y la OTAN.

¿Vale la pena señalar que entre las intervenciones humanitarias consideradas legítimas este autor no incluye aquella que, siguiendo la misma lógica humanitaria, pudiera exigirse contra Israel, responsable del interminable martirio impuesto al pueblo palestino?

Lo que sí resulta imposible es dejar de mencionar una perla de Uri Avnery. Escribe Avnery: «Me opongo a la pena de muerte en todas sus formas. Me repugnan las ejecuciones, ya sea en Texas o en China». Es una lástima que no mencione las ejecuciones extrajudiciales que Estados Unidos e Israel cometen diariamente y que desde hace años tienen como blanco, en especial, a todo palestino sobre el que recaiga la más mínima sospecha de ser «terrorista» o de tener al menos la intención de oponer algún tipo de resistencia a la ocupación. «La pena de muerte en todas sus formas» le parece «repugnante».

En todas sus formas menos la más odiosa, la que se decreta fuera de todo tribunal y de todo juicio legal y que a menudo se acompaña de «daños colaterales» al costar incluso las vidas de parientes y amigos –incluyendo mujeres y niños– de quienes son condenados a muerte sin haber sido procesados.

COMUNICADO DE FEARAB BS AS: Llamado a la reflexión a la Liga de los Estados Árabes

2011-11-20T11:42:00.001-03:00

COMUNICADO DE FEARAB BS AS

LLAMADO A LA REFLEXIÓN

La Federación de Entidades Argentino Árabes de Buenos Aires y Conurbano (FEARAB Buenos Aires) manifiesta su preocupación y desagrado por los últimos acontecimientos desarrollados en el seno de la Liga de los Estados Árabes. Esta organización que, en sus orígenes, fuera fundada para representar los intereses de las naciones árabes frente a los designios de los poderes imperiales, hoy —de la mano de esos poderes— se rebaja aplicar sanciones a uno de sus miembros fundadores, la República Árabe Siria.

De acuerdo a la Carta Fundacional de la Liga de los Estados Árabes, la Resolución publicada no es legal, ya que debe contar para su implementación con el voto unánime de todos los integrantes de la Liga. Y tal situación no se dio, merced a Líbano, Irak y Yemen votaron en contra de esas sanciones.

Fue un intento frío, palabras de hielo escritas y firmadas con tintas heladas sin ningún sentimiento. A contramano de los deseos de los pueblos árabes, pero con el acuerdo y apoyo de gobiernos adheridos a una actitud cipaya de la política regional.

FEARAB Buenos Aires aboga por la hermandad de los árabes. Por eso, hacemos un llamado a la reflexión a la Liga de los Estados Árabes que fue fundada para el bienestar del pueblo árabe, de la nación árabe conjunta y no para servir a intereses extraños.

¿No han sido ya suficientes las invasiones a Irak, Libia, Líbano y Palestina, como para saber que cada vez que intervienen potencias coloniales, nuestra sangre se derrama y nuestros suelos y cultura quedan destruidos?

El intento de resquebrajar el mundo árabe pretende fomentar la división de los árabes, el desanimo y el pesimismo para facilitar la dominación colonial y el proyecto del nuevo medio oriente. La República Árabe Siria se ha mantenido erguida como bandera en alto de la causa árabe conjunta, como sostén de la dignidad árabe y como apoyo explícito al derecho de los pueblos árabes, sea en que se busquen conculcar Siria, Palestina, Líbano o Irak.

Hoy; la Liga de Estados Árabes pretende sancionar a una nación hermana. Pero en términos concretos está haciendo el trabajo sucio para quebrar a Siria y lo que Siria significa como símbolo de apoyo a la resistencia anticolonial.

FEARAB Buenos Aires hace un llamado a la unidad de los árabes, a terminar con la lucha fraticida, a pacificar nuestras almas y a enfocar nuestra mirada para reconocer nítidamente a nuestros hermanos e identificar a quienes nos quieren hacer daño.

Hoy debemos apoyar a Siria y a su pueblo, que diariamente ha manifestado su apoyo a su gobierno. Hoy debemos estar del único lado posible: del lado de los pueblos árabes.

Tamara Lalli Gustavo Moussa

Secretaria Gral Presidente

FEARAB repudia acto de la OSA

2011-11-20T11:40:00.001-03:00

La FEDERACIÓN DE ENTIDADES ARGENTINO ÁRABES de BUENOS AIRES Y CONURBANO (FEARAB BS AS) rechaza de manera terminante el nuevo intento del sionismo argentino de importar el conflicto israelí-árabe a nuestro país.

La organización de un acto de la Organización Sionista Argentina en el Teatro Coliseo con participación de miembros del ejército israelí y con afiches que rezan "REALIZANDO SIONISMO" constituye una provocación al pueblo argentino.

Esta iniciativa, que cuenta con el aval de ciudadanos argentinos, de apoyo a la política del estado terrorista de Israel —país que practica la tortura legalizada—, y que bombardea con armas químicas a la población palestina indefensa, constituye una afrenta a los enormes esfuerzos que el Pueblo y Gobierno argentino vienen realizando a favor de los Derechos Humanos.

¿Que vienen a festejar los israelíes en la Argentina? ¿Por qué organizar aquí un acto que corresponde a la política interna de Israel? ¿Qué tiene que hacer la Junta de Gobernadores de la Agencia Judía para Israel en nuestro país? ¿Qué tiene que ver el soldado Gilat Shalit con la Argentina para que se festeje su recuperación en Buenos Aires? Por último, ¿cómo se atreven a plantear en el programa de trabajo una jornada de estudio sobre "el antisemitismo islámico, árabe, sus orígenes y cómo identificarlo"?

La cuestión evidencia una arabofobia e islamofobia evidente.

Desde aquí, Argentina, denunciamos el intento negacionista de estas organizaciones acerca de la característica semita de los árabes.

Quizás, las respuestas a estas preguntas deban buscarse en la presión que Israel quiere ejercer sobre el Gobierno Nacional Argentino. El valiente apoyo argentino a la creación del Estado Palestino y su reconocimiento por la ONU es una clara muestra de que este encuentro de sionistas no es más que una forma de acercar el lobby israelí a estas tierras.

Por último, quizás sería importante plantear la incompatibilidad de una organización no gubernamental sionista radicada en nuestro país. Habida cuenta que el sionismo tiene la explícita finalidad de favorecer la emigración de ciudadanos argentinos de religión judía —en este caso— hacia un Estado terrorista, cabría plantear si:

· Tal finalidad es concurrente con las necesidades y valores de una Nación que, como la Argentina, ha hecho de su propio solar un espacio de encuentro para hombres y mujeres de todos los continentes.

· Tales organizaciones argentinas contienen alguna forma o práctica de financiación o apoyo económico al Estado sionista.

· Si los ciudadanos argentinos que son invitados a emigrar no corren el riesgo de perder sus derechos políticos al quedar integrados a un Ejército de ocupación, permanente involucrado en crímenes de guerra.

Gustavo Moussa

Presidente

ANTISEMITISMO: SU REALIDAD Y SUS CULPABLES

2011-11-20T11:34:00.000-03:00

por Juan Gabriel Labaké

Toda discriminación es antihumana. Toda división de los argentinos es antinacional. Sobre esas dos columnas inamovibles baso personalmente mi oposición al antisemitismo, como a cualquier otra discriminación. Creo que son válidas para todos.

Para los creyentes, la discriminación es además una herejía, un grave pecado, pues, para nosotros, Dios nos creó a todos a su imagen y semejanza, es decir somos hijos suyos. Insisto: para los creyentes, todos somos hijos del mismo y único Dios, sin importar el nombre y los atributos que cada pueblo le asigne. Por eso son perversas, tanto la discriminación, como la pretensión de ser el pueblo elegido por el Creador común. Ésta es, en definitiva, la peor de las discriminaciones, la que discrimina a todo el resto de la Humanidad atribuyéndole una categoría inferior ante Dios mismo y ante las leyes de su país.

La disquisición viene a cuento porque la DAIA ha difundido en estos días un estudio de opinión pública denominado "Actitudes hacia los judíos en la Argentina" que, a pedido suyo y de la llamada Liga Antidifamación de los EE. UU., realizó el Instituto Gino Germani de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Buenos Aires.

Según los datos difundidos por la DAIA, entre los argentinos:

- el 80% cree que la prioridad de los judíos es ganar dinero;

- el 53% opina que los judíos son más leales a Israel que a la Argentina;

- el 49% considera que los judíos hablan demasiado del Holocausto;

- el 45% no se casaría con un judío;

- y el 29% no viviría en un barrio con predominio de judíos

(LA NACIÓN, del 4-10-11).

Digamos, de paso, que no vemos nada de antisemitismo en quienes creen que los dirigentes actuales de la DAIA, la AMIA y la OSA son más leales a Israel que a la Argentina. Esa impresión dejan. Tampoco lo vemos en quienes consideran que tales dirigentes hablan demasiado del Holocausto, porque es así: hablan y lo usan demasiado. Lo que ocurre es que esos dirigentes confunden al resto de los argentinos, al arrogarse el derecho de hablar por todos los judíos. Ahí está la madre del cordero. No todos los judíos son más leales a Israel que a su patria argentina, ni hablan demasiado del Holocausto.

Para la DAIA y la citada organización norteamericana esos datos de la encuesta de la UBA son alarmantes y sorprendentes. Para nosotros son también alarmantes pero los esperábamos. En realidad, tampoco deberían ser sorprendentes para las instituciones judías mencionadas.

Veamos.

1.- Recuerdo que, durante la presidencia del Dr. Alfonsín, varios judíos ocuparon puestos importantes y eran manifiestamente respetados y queridos. La dupla de Bernardo Grinspun y Alfredo Concepción condujo patrióticamente el primer equipo económico de aquel gobierno radical. Y César Jaroslavsky, verdadero arquetipo de los gauchos judíos de Entre Ríos, era uno de los parlamentarios más populares de esa época.

Si esa encuesta de la UBA se hubiera hecho en 1983 ó 1985, con seguridad los resultados habrían sido más favorables para la comunidad de argentinos de religión judía.

2.- Pero, entre esos años y hoy, ha pasado mucha agua, y agua sucia, bajo el puente. Una correntada de agua envenenada originada, impulsada y virtualmente exigida por los sionistas, con todo su poder mundial.

3.- Entre 1982 y 1995, Israel, bajo el mando militar de Ariel Sharon invadió el Líbano y masacró en forma inmisericorde a miles y miles de inocentes habitantes de ese pequeño país. Los sionistas, que son los responsables del Estado de Israel, ambicionaban y aún ambicionan el agua potable del sur del Líbano, la del río Litani especialmente. Ése es el secreto de tanta invasión.

4.- En 2006 repitieron la masacre de libaneses.

5.- En el interregno entre las dos invasiones sionistas al Líbano, la Intifada de los adolescentes palestinos fue ahogada en sangre por el Ejército de Israel.

6.- Desde los primeros años de la partición antojadiza de Palestina por la ONU, la Franja de Gaza nunca ha dejado de ser un enorme campo de concentración que mantiene Israel para doblegar a los palestinos que la habitan

7.- No hay mes en que los sionistas no anuncien nuevos asentamientos de extremistas judíos en tierras palestinas, custodiados por los "expertos" del Ejército de Israel.

8.- En 1992 explotó la Embajada de Israel en Buenos Aires, y en 1994 le sucedió otro tanto al edificio de la AMIA. En ambos casos, el embajador israelí de turno ha exigido numerosas veces a nuestro país que se descubra a sus autores, pero su propio gobierno se niega a darnos la información que dice poseer sobre los supuestos culpables. Es más, Israel ha asegurado que posee pruebas sobre la autoría iraní y/o árabe de esos atentados terroristas, pero se niega a entregarlas…

9.- Sobre el Holocausto, han comenzado a aparecer pruebas irrefutables de que no fueron 6.000.000 los judíos asesinados por los nazis, sino mucho menos, y que no lo fueron en cámaras de gas, pues se ha demostrado que ellas no existieron, ni remotamente, en la cantidad y tamaño suficientes como para cremar a semejante montaña de cuerpos humanos. Los sionistas, en lugar de alentar esas investigaciones por aquello de que la verdad nos hará libres, exigieron y lograron que varios países europeos aprobaran leyes increíbles, por las cuales se pena con la cárcel a quien proponga o realice investigaciones sobre la realidad de la historia oficial del Holocausto. Es decir, el oscurantismo medieval redivivo en el siglo XXI. Una víctima de ese oscurantismo fue el obispo lefevrista Mons. Richard Willamson, quien fue expulsado de la Argentina por presión sionista y cobardía kirchnerista, debido a su opinión de que debía investigarse mejor la historia oficial del Holocausto.

10.- Hace poco y casi por casualidad, se descubrió en EE. UU. que el famoso y emocionante diario de Ana Frank, que tanto afecto despertó hacia los judíos, fue escrito, en realidad, por un periodista inescrupuloso, varios años después de que muriera Ana. Para colmo, lo escribió con una birome, siendo que el bolígrafo no se conocía en vida de la infortunada adolescente. A ese diario "de Ana" se lo había encargado al susodicho periodista el más inescrupuloso aún padre de Ana, para lo cual le había pagado unos buenos dólares, y le quedó debiendo muchos más. Cuando el periodista reclamó su dinero, el padre de Ana pretendió desconocer esa deuda, y el escándalo explotó. A pesar de ello, en Hollywood siguen filmando y enviando al mundo enternecedoras películas que nos explican cómo escribió "su" diario Ana Frank.

11.- En 2010, uno de los ricachones de Hollywood, y conspicuo dirigente del sionismo, se ufanó en público de que el lobby judío de EE. UU. controlaba las 10 mayores empresas productoras de películas norteamericanas, entre ellas la que filmó la vida de Ana Frank y su enternecedor diario…

12.- En 2010, el Ejército israelí asesinó a una decena de pacifistas del barco turco Navi Marmara, que iban a reclamar el levantamiento del bloqueo israelí a Gaza. Su protector, EE. UU., se hizo el distraído.

13.- Ahora, finalmente, los sionistas se niegan a que la ONU reconozca al Estado Palestino, como lo hizo con su propio Estado de Israel hace más de 60 años. Para ello aducen pretextos inverosímiles. En este caso, el señor Barack Obama, presidente de EE.UU., tomó inicialmente una postura digna: apoyó ese reconocimiento. El premier israeli Benjamín Netanyahu voló de inmediato a Washington, estuvo unos minutos "dialogando amablemente" con su colega norteamericano, y éste cambió de opinión. Ahora apoya a Israel en su negativa a reconocer para los palestinos lo que a los israelíes se les concedió en 1948. Es que a veces, la cola mueve al perro… El poderío del lobby judío de Norteamérica, también.

14.- Recordemos que, hace unos años, un estudioso norteamericano de religión judía publicó un libro titulado "La industria del Holocausto", en el que denunció las exageraciones intencionales que el sionismo hace de dicho episodio de la Segunda Guerra, con el objeto de obtener dinero de los países "culpables", y de los no culpables.

15.- También conviene recordar que, poco después de aparecer ese libro, dos prestigiosos profesores universitarios de EE. UU. demostraron que la presión del lobby judío de EE. UU. ha logrado muchas veces torcer la politica exterior de esa potencia, para favorecer a Israel aún contra los intereses nacionales norteamericanos.

Los ejemplos podría seguir hasta abarcar muchas páginas, pero con lo dicho alcanza y sobra para demostrar que, desde hace años, los atropellos de Israel son muy numerosos y más de una vez aberrantes. Y siempre, sin excepción, la inmensa maquinaria de propaganda sionista, que cubre todo el planeta salvo escasas excepciones (los países del eje del mal…), ha intentado disimular la conducta indefendible de Israel.

Nuestro problema (como país, me refiero) es que, con el tiempo, todas las organizaciones de la comunidad judía de la Argentina han caído bajo el dominio de los sionistas, gracias, sin lugar a dudas, a la presión incoercible que ejerce sobre ellas el Estado de Israel.

La DAIA y la AMIA son, hoy, meras filiales del sionismo israelí. Reciben las órdenes desde la Embajada de Israel y desde la OSA, sigla que, no por casualidad, significa Organización Sionista Argentina.

A esta altura de mi nota debo aclarar, por si hiciera falta, que el sionismo es una ideología laica y un movimiento político creados a fines del siglo XIX, es decir hace un poco más de 100 años. Su objetivo único es, desde su nacimiento, la creación de un Estado judío, meta que fue duramente combatida por la mayoría de los rabinos y de los fieles judíos del mundo. Éstos siempre creyeron en una Jerusalem Celestial. Es decir, Israel era sólo un reino ideal que simbolizaba la venida del Mesías. Jamás desearon una potencia militar que, en nombre sagrado (para ellos) de Israel, asesinara sin piedad a tantos inocentes. La incalculable fortuna de los Rothschild y las conveniencias políticas del Imperio Británico torcieron el rumbo natural de las cosas. En 1919 el primer ministro inglés Lord Balfour prometió a Rothschild regalar al sionismo las tierras palestinas para crear una Jerusalén terrenal. Craso error de los dirigentes judíos de esa época, cuya gravedad ha crecido neoplásicamente con los años.

Hoy, la DAIA y la Liga Antidifamación norteamericana se sorprenden y se escandalizan por el "brote de antisemitismo" que dicen observar en la Argentina. Deberían meditar sobre las causas de tan peligroso brote. De hacerlo, se sorprenderían y escandalizarían aún más al comprobar que son ellos mismos los causantes de esa lacra que, según todo lo indica, está creciendo.

El apoyo irrestricto de los sionistas argentinos a los atropellos del Estado de Israel no podía ser gratuito e inocuo para una sociedad nacional que no vive en una burbuja. A pesar de la cortina de silencio que el sionismo ha logrado desplegar sobre la prensa argentina, algo se filtra, al menos una pequeña parte de la hiriente realidad. Por más esfuerzos que hagan para tapar el cielo con un arnero, los sionistas no pueden impedir que la televisión muestre, por ejemplo, al Ejército de Israel asesinando niños palestinos por apoyar la Intifada, o bombardeando Gaza, o aniquilando con un certero misil norteamericano a niños libaneses en un orfanato para discapacitados, o asaltando a lo Rambo al Navi Marmara, o a Netanyahu negando en la ONU el elemental reconocimiento del Estado Palestino.

Para las organizaciones judías de la Argentina ha llegado la hora de aceptar la realidad y cambiar debidamente el rumbo.

En 2006, con motivo de la invasión israelí al Líbano, Adrián Salbuchi, Enrique Romero y yo publicamos varias notas criticando dicho atropello. La DAIA, la AMIA y la OSA salieron a defender a Israel. Según recuerdo, en esa oportunidad escribí sobre el peligro de que tal actitud sectaria del sionismo criollo fuera contraproducente para la comunidad judía de nuestro país, pues podía crear sentimientos antijudíos. La DAIA, por toda respuesta, nos acusó a los tres, en el Informe de ese año, de ser antisemitas por haber dicho lo que dijimos sobre Israel.

Hoy, la DAIA se queja del brote de antisemitismo que, hace cinco años, le anticipamos que surgiría por su culpa.

Es que, entre los gauchos judíos de la época de Jaroslavsky, Grinspun y Concepción, y el presidente actual de la DAIA señor Aldo Donzis, con sus sectarias e interesadas denuncias contra quienes criticamos las barbaridades de Israel, hay un abismo que los argentinos de a pie saben percibir aunque la prensa amordazada lo oculte.

Fuente: http://elespejodelaargentina.com/2011/10/antisemitismo-su-realidad-y-sus-culpables/

El Sionismo en Naciones Unidas

2011-10-24T15:59:00.001-03:00

Sherene Seikaly

Jadaliyya

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

[Escena de Yo, cocodrilo, de Fred Marcellino (Michael Di Capua Books, 1999)]

Bibi se paseó tranquilamente. Se contoneó. Habló libremente, al parecer sin que lo guiase ningún texto. Hizo irreverentes círculos con sus dedos. Calificó al grupo de diplomáticos y pasantes reunidos frente a él de actores en "un teatro del absurdo". Modeló orgullosamente su grueso manto de indiferencia mientras tildaba a las Naciones Unidas de "casa de muchas mentiras". Por cierto, las Naciones Unidas son muy capaces de presentar lo falso como verdadero, Bibi gesticuló, seguro de sí mismo, de que podían llegar a declarar que el sol se pone por el oeste.

Al darse cuenta de que el sol, en efecto, se pone por el oeste, Bibi se apartó tranquilamente del precipicio retórico y se puso a lo que había venido, a decir la verdad: la verdad sobre Israel, la verdad sobre un Estado palestino, y la verdad sobre la civilización.

Por si fuera poco, informó al público de que acababa de depositar una ofrenda en el memorial del 11 de septiembre; se emocionó profundamente. Pasó a presentar a la Asamblea General su idea filosófica de los desafíos que enfrenta el mundo ilustrado por parte del otro ignorante. Los que estaban preocupados de que los ocho meses de revuelta popular en Medio Oriente significaran el primer clavo en el ataúd de las de las superficiales, esencialistas, lecturas del difunto Samuel Huntington se sintieron reconfortados. Bibi aseguró al mundo que Occidente y Oriente siguen en su camino hacia un inevitable choque de civilizaciones. Haciéndose eco de Huntington, Bibi recordó a su audiencia que la Guerra Fría se acabó (¡gracias por noticia!) como la idea misma de política, reemplazada, explicó, por la contienda religiosa. La fea cabeza del verdadero enemigo mortal, la "malignidad" que amenaza a la civilización tal como la conocemos no es otra que la del "insaciable cocodrilo" del Islam militante.

¿Habían embotado a tal punto los años la capacidad de Bibi de conjurar creativamente la encarnación monstruosa del otro? ¿Un cocodrilo? ¿De verdad?

Bibi persistió. Excavó. Insufló aire a los cadáveres figurativos de la década del 11 de septiembre. Saltando del choque de civilizaciones a la permanentemente retardada ubicación de "condición final" de las fronteras jamás declaradas de Israel, Bibi pasó a desenterrar el viejo argumento de la "ambigüedad constructiva" sobre la Resolución 242. Explicó (para aquellos de nosotros que no hayamos seguido este absurdo debate desde 1967) que la resolución de las Naciones Unidas especifica la retirada israelí de "territorios" no de "los territorios". Pertrechado de esa manera con el arma poderosa de un artículo definido Bibi, como muchos antes que él, justificó la negación del inalienable derecho de los palestinos a la autodeterminación que ahora dura todo un siglo.

Bibi se remitió a continuación a sus predecesores, haciéndose eco de Abba Eban ese día en 1967 cuando el ministro de Exteriores israelí declaró:
>
> En resumen, había peligro para Israel por dondequiera se mirara. Su elemento humano se había movilizado apresuradamente. Su economía y su comercio tenían un pulso débil. Sus calles estaban oscuras y vacías. Había un aire apocalíptico de peligro inminente. E Israel enfrentaba solo al peligro.

Bibi resucitó la idea de una isla del miedo; un "pequeño país, rodeado de gente que había jurado destruirlo y armada hasta los dientes por Irán".

Luego llamó tranquilamente a Cisjordania, "Judea y Samaria", sin la cual, imploró: "Israel tiene solo nueve millas de ancho… Es aproximadamente dos tercios de la longitud de Manhattan. Es la distancia entre Battery Park y la Universidad Columbia". Después de extender la mano a egipcios, jordanos, iraníes, libaneses, sirios, e incluso a los palestinos, Bibi se dedicó a desacreditarlos: "Y no olvidéis que la gente que vive en Brooklyn y Nueva Jersey es mucho más agradable que algunos de los vecinos de Israel".

Bibi no pronuncio la palabra "sionismo" en ninguna parte de su discurso de cuarenta minutos. Mientras hacía picadillo la "injusta condena" a Israel por parte de la ONU, definió indirectamente el sionismo como la "antigua ansia de mi pueblo de restaurar nuestra vida nacional en nuestra antigua patria bíblica".

Lo que está amenazado es esa vida nacional, esa "antigua ansia" explicada por Bibi. "Simplemente no queremos que los palestinos traten de cambiar el carácter judío del Estado". Por lo tanto, el ansia palestina (de los últimos sesenta y tres años) de restaurar su vida nacional en su patria y convertir en realidad el derecho al retorno es, en el discurso de Bibi, una "fantasía" a la que "queremos que los palestinos renuncien".

Lo más sorprendente en el desempeño de Bibi no fueron su arrogancia ni su condescendencia. No fue su compromiso confiado e inexorable con políticas expansionistas que han desarraigado, ocupado, oprimido, encarcelado y lo seguirán haciendo, y el intento de obliterar a los palestinos. Ni siquiera fue la convicción en los gestos y la retórica de que solo hay dos Estados que importan en el mundo: EE.UU. e Israel. Nada de esto es nuevo.

Lo más sorprendente fue la flácida vacuidad de la ideología de Bibi. Cuando dijo: "en Israel la paz nunca languidece", lo que quiso decir es que el sionismo, o así lo espera, nunca languidecerá. Pero su desempeño frente al mundo personificó precisamente ese languidecimiento. Es verdad que los miembros del Congreso de EE.UU. se pusieron obsequiosamente de pie y aplaudieron cuando Netanyahu se acongojó por los "dolorosos compromisos" de hacer "la paz" con los palestinos ya que: "En Judea y Samaria, el pueblo judío no es un ocupante extranjero". Pero la Asamblea General no fue tan servil.

Por cierto, Mahmud Abbas fue superior a Bibi en su argumentación y en la recepción que obtuvo. No tuvo nada que ver con carisma, una cualidad de la que jamás se podrá acusar a Abbas. Tuvo que ver con palabras. Abbas presentó el lenguaje de la oposición palestina. Al presentar las palabras: apartheid, limpieza étnica, el muro de separación racista, él, aunque solo sea de forma momentánea, calificó el proceso de Oslo como lo que es: una intensificación de la ocupación israelí que ha pulverizado la tierra y la sociedad palestina. Utilizó las mismas palabras que críticos y organizadores han empleado contra la Autoridad Palestina, su papel como subcontratista de la ocupación israelí.

Pero Bibi usó palabras viejas. Y cayeron de plano. Su aplomo, su fariseismo y su indiferencia estaban tan maduros que no recurrió a ideología o argumentos. En su desdén por la opinión internacional estuvo obsoleto y fuera de compás. Declaró la muerte de la política precisamente cuando la gente en todo el mundo (incluidos sus propios ciudadanos) sale a las calles exigiendo justicia social y económica. Pero tal vez sean esos ciudadanos los que tengan más culpa de la flacidez de la retórica de Bibi, porque no encuentran palabras para oponerse a la ocupación.

Los intentos de Bibi de continuar la vieja tradición israelí de presentar a un David fervoroso contra un Goliat árabe-musulmán-palestino muy malvado no lo llevaron a ninguna parte en las Naciones Unidas. Al contrario, el público quedó con la imagen de ese cocodrilo maligno y su insaciable apetito. Por cierto, cuesta imaginar a alguno de los predecesores de Bibi ofreciendo un anillo viejo de dos mil años con su nombre grabado como evidencia para apoyar los últimos cien años de colonialismo.

Sherene Seikaly es profesora asistente de Historia en la Universidad Americana en El Cairo y coeditora de Arab Studies Journal. Fue asociada post doctoral Qatar en la Universidad Georgetown (2007-2008) y asociada post doctoral en el Programa Medio Oriente en Europa en el Wissenschaftskolleg zu Berlin (2008-2009). Sherene es cofundadora de Jadaliyya Ezine.

Fuente: http://www.jadaliyya.com/pages/index/2921/an-apocalyptic-air-of-approaching-peril_zionism-at

La Historia Estadounidense del Complot se Convierte en Objeto de Burla

2011-10-17T08:46:00.000-03:00

Equipo del Sitio Web de Al Manar

Cuando la mentira es demasiado grande, es difícil de hacerla creíble. Éste es el caso de la versión americana de un fantástico complot iraní contra el embajador saudí en EEUU.

No hay evidencias convincentes

Muchos medios de EEUU han mostrado su escepticismo.

"Debemos ser cuidadosos antes de pronunciar esas acusaciones… al final, no hay pruebas convincentes para condenar a Teherán. Ésta no es la primera vez que Teherán es acusado de cosas que no ha cometido. Ésta no es la primera vez que Washington hace acusaciones sin fundamento (por ejemplo, en el tema de las armas de destrucción masiva de Iraq) ", dijo Newsweek.

En cuanto al columnista de la revista Atlantic, Steve Clemons, él afirma que no ve el interés de Irán en el presunto complot. ¿Qué beneficios tendría para Teherán el asesinato del embajador saudí en los EEUU? ¿Por qué iba Teherán a buscar a un hombre ordinario para realizar un hecho así en lugar de a una persona experimentada? ¿Por qué en este momento particular mientras que Irán no ha explotado la década que siguió a los acontecimientos del 11 de septiembre y la invasión de Iraq?

Y concluyó: "Estos dos hombres podrían haber planeado este ataque, pero sin el conocimiento de Teherán y sin relación con la Brigada Al Quds".

Doble rasero de EEUU

En cuanto a Los Angeles Times, este diario ha ido más allá en su posición de acusar a los EEUU de "doble rasero". Hace dos semanas, aviones de EEUU mataron al líder de Al Qaida, Anwar Awaliki, en territorio yemení. ¿Qué permite a EEUU matar a sus enemigos en el territorio de los demás, mientras que otro estado no puede hacer lo mismo?".

Recordando que Washington liquidó a Bin Laden sin informar a las autoridades paquistaníes, Los Angeles Times concluyó que EEUU no puede seguir actuando impunemente en Afganistán, Iraq y otros lugares, sin informar al mundo y prohibir a otros Estados hacer lo mismo.

No puede ser el trabajo de Teherán

Para Rasool Nafisi, un experto en los Guardias de la Revolución iraníes con sede en EEUU, la presunta implicación de un cartel de drogas mexicano y los defectos hallados en el planeamiento de la trama parecen excluir una luz verde de alto nivel.

"No creo que sea el trabajo del régimen iraní, dada la elección del objetivo, el calendario y los actores escogidos", dijo a AFP.

"Si nos fijamos en los asesinatos cometidos en el pasado, debería de haber habido un grupo encargado de la planificación", dijo el experto, refiriéndose a la eliminación en 1992 del opositor Sadegh Cherefkendi en Berlín. "En este caso, se cree que se trata de un único actor".

No es el modelo habitual

Un análisis similar es realizado por Suzanne Maloney, especialista en Oriente Medio del Instituto Brookings, señala que el argumento "no encaja en el patrón habitual de la participación iraní en actividades terroristas".

"Parece bastante probable que la trama sea el resultado de electrones libres, pero no sé hasta qué punto el Ejército iraní tolera este tipo de disenso", dijo.

"Que "el mayor apoyo mundial del terrorismo" se sirva como un vendedor de coches usados de Texas y de narcoterroristas para un atentado tan enorme y sin precedentes parece desafiar a la imaginación", dijo Maloney. "No se parece al dispositivo "terrorista" profesional de Irán".

Alianza improbable con carteles de la droga

Por otra parte, y desde otro ángulo, los expertos en los carteles de la droga mexicanos han rechazado la hipótesis del apoyo de los narcotraficantes mexicanos a los actos terroristas en EEUU.

Algunas organizaciones criminales mexicanas tienen ciertamente la capacidad operativa para llevar a cabo un ataque, pero tienen poco interés en provocar la ira de Washington, con la consecuencia de poner en peligro el "negocio del narcotráfico", es decir, la venta de drogas en EEUU, según estos analistas.

Hay que recordar que, según el relato estadounidense, el presunto primer sospechoso detenido, el iraní-americano Manssor Arbabsiar, quiso contratar en México a un agente de EEUU que se hacía pasar por un miembro de un cártel del narcotráfico mexicano para cometer el ataque. Arbabsiar fue arrestado el 29 de septiembre en Nueva York, después de haber sido expulsado el día anterior a EEUU por las autoridades de inmigración de México, basándose en la información proporcionada por la administración estadounidense.

El escenario de una telenovela

Mientras tanto, el New York Times, citando una fuente anónima cercana a la investigación, dijo que los autores de la trama también tenían previsto pagar un cártel de drogas mexicano para volar la embajada israelí en Washington y las de Israel y Arabia Saudita en Buenos Aires.

"Se parece más el guión de una telenovela o una película", dijo a la AFP José Reveles, autor de libros sobre el narcotráfico.

"Si fuera posible establecer un vínculo entre los mexicanos y grupos extremistas, eso sería de forma individual, pero no creo que sería en el nombre de un cártel, ya que su prioridad no es atacar a los Estados Unidos."

"Lo que quieren los carteles es llevar a cabo sus negocios en secreto, y no hacer otros trabajos", señaló, por su parte, Raúl Benítez, del Centro de Investigaciones sobre América del Norte de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) .

¿Los Zeta como objetivo?

En febrero, la secretaria de Seguridad Nacional de EEUU, Janet Napolitano, dijo que las autoridades de EEUU no excluían la posibilidad de una alianza entre Al Qaida y Los Zetas, una organización criminal creada por ex miembros de cuerpos de élite del Ejército mexicano, con filiales en veinte estados mexicanos y varios países de América Latina.

En julio, el presidente estadounidense, Barack Obama, declaró que los Zetas planteaban una amenaza a la seguridad internacional.

Los cárteles no son suicidas

Pero los expertos mexicanos dicen que el hecho de que los Zetas extiendan sus negocios a varios países es una cosa, pero que se involucren en una acción terrorista que les pondría colocar en una posición de confrontación directa con Estados Unidos es otra.

"Ésta no es la lógica de los Zetas. Ningún cártel desea este tipo de visibilidad", dijo Benítez.

"No es lógico que los Zetas deseen llevar a cabo ataques terroristas que atraigan más la atención de Washington hacia ellos", dijo Reveles. Varios líderes de los Zeta, antes de desertar del Ejército mexicano, recibieron entrenamiento militar e ideológico por parte de instructores estadounidenses.

Reveles cree también que "los cárteles están activos en el territorio que ellos conocen y del que pueden escapar. Ellos no son suicidas."

El otoño árabe`

2011-10-16T20:29:00.001-03:00

Por Israel Shamir

Traducción: Lourdes Hurtado de Mendoza

Despacho de nuestra colaboradora en París, María Poumier

Mahmud Abbas, Erdogan, Netanyahu y Obama

En Oriente Medio, el otoño no tiene la connotación melancólica que le prestáis más al norte. Para vosotros es una estación mortecina: las hojas de los arces se tornan púrpura; los gansos vuelan hacia el sur. Para nosotros es el momento gozoso de despertarse tras el soporífero calor estival: la hierba vuelve a brotar sobre la tierra reseca; las higueras y los granados tienden sus ramas cargadas de fruto.

La primavera árabe -nombre que recibió la oleada de espectaculares sublevaciones en febrero- dio paso al verano árabe, esa estación calcinada, inhumana, en que buscas en vano la sombra, o un sorbo fresco, bajo el despiadado sol abrasador. En Egipto, la junta militar continuaba las políticas de Mubarak; en Libia, pandilleros en armas merodeaban por el desierto bajo el carísimo parasol de la aviación de la OTAN; en Siria se desarrollaban las fabulosas aventuras de la blogera lesbiana de Damasco, con idea original y guión de un ex-agente de inteligencia de EE. UU. de mediana edad retirado en Escocia. Palestina cayó en el olvido, y un observador neocon nos informaba alegre y apresuradamente de cómo la primavera árabe había "condenado la cuestión palestina a la irrelevancia".

Pero llegó el otoño, y el vaho del verano se disipó. Los primeros frutos sembrados en la primavera empezaban a brotar con fuerza. La embajada fortaleza-sobre-el-Nilo israelí fue asaltada, Turquía recordó la ofensa del año anterior y los saudíes plantaron cara a los norteamericanos por primera vez que se recuerde. Palestina vuelve a estar en el candelero, y la solicitud de Mahmud Abbas a la ONU de reconocer el Estado Palestino es la pieza central del nuevo mosaico. Ahora podemos reevaluar las pruebas y empezar a entender por fin lo que está pasando en Oriente Medio. ¿Se trata de un genuino impulso liberalizador y democrático? ¿De un plan cuidadosamente orquestado por adinerados? ¿Adónde nos lleva todo esto? Se diría que nuestra región está siendo reformateada, exactamente igual que el disco duro de una computadora, y que, al término de este proceso acelerado, volverá a emerger -como explicaremos más adelante- un Califato largo tiempo olvidado.

Por qué los palestinos están pidiendo el reconocimiento de la ONU

Los palestinos están cansados de negociaciones interminables. Les prometieron una independencia rápida en el lejano 1993, el año en que Mandela recibió el Premio Nobel de la Paz y Parque Jurásico fue un éxito de taquilla. Se suponía que el Acuerdo de Oslo entre Yasser Arafat e Yitzhak Rabin resolvería enseguida todos los problemas tras un corto interludio de autonomía. No funcionó: Arafat fue envenenado, a Rabin le pegaron un tiro, los sucesivos gobiernos israelíes fueron haciendo tiempo y, de vez en cuando, masacrando a los impacientes palestinos. Las negociaciones, pese a todo, todavía duraban… y duraban, y duraban…

Hace ya mucho tiempo que el pueblo palestino se cansó y perdió la fe en las negociaciones: en las primeras elecciones libres celebradas en 2006 votaron contra Fatah, el partido de las negociaciones. Ahora, cinco años después, Mahmud Abbas y su partido Fatah se han cansado también de perder el tiempo; la posibilidad de acabar perdiéndolo todo les da miedo. Abbas está quedando muy mal: sus adversarios lo consideran un títere de Israel, sostenido por las bayonetas israelíes. Dicen que carece de mandato de gobierno. A él le preocupa que el próximo embate de la Intifada lo barra como a otro Mubarak, y que los israelíes no lo impidan (y no lo harán). Su única alternativa es convertirse en persona ya irrelevante del todo para el nuevo gran reformateo de la región. Esta es la razón de que haya hecho las paces con Hamas y solicitado el reconocimiento de la ONU, al tiempo que -por si acaso- encarga material antidisturbios.

Los de Fatah necesitan resultados, a menos que tengan pensado jubilarse, cultivar un campito y vender aceite de oliva. Pero el tiempo -y el reformateo- han puesto a Abbas en una posición precaria. Fatah se inscribe en el movimiento nacionalista árabe, vagamente socialista, del partido Baaz y de Nasser. Ese movimiento se está muriendo. En Irak lo destruyó la invasión norteamericana; en Egipto lo echaron a perder las políticas de Mubarak; en Libia, las bombas de la OTAN no han dejado ni rastro; en Siria está siendo profundamente socavado. Estos socialistas árabes han llegado a demasiados compromisos con los neoliberales, alentando a sus nuevos multimillonarios, y aceptando demasiados sobornos; han perdido en gran medida el apoyo popular. Como la sal que ha perdido su sabor, ellos han perdido su sentido. Están siguiendo el destino de los sindicatos de EE. UU., del PRI mexicano y de los socialdemócratas europeos, al tiempo que su inherente inflexibilidad post-revolucionaria no les permite cambiar.

Mahmud Abbas sabe mejor que nadie que la resolución de la ONU no le proporcionará un Estado viable, pero al menos aumentará su capacidad de poner nerviosos a los israelíes. Él es muy pro-EE. UU., sus fuerzas de seguridad están entrenadas por los norteamericanos, y él tenía esperanzas de que su petición fuera atendida. Era una expectativa razonable tras el discurso de Obama en El Cairo, y de hecho a Obama le hubiera gustado seguirle el juego. Sin embargo, los judíos de EE. UU. son demasiado poderosos, demasiado orgullosamente nacionalistas para dejarle ese margen de acción. Prefieren a Netanyahu con su obtusa intransigencia. La clase política norteamericana así lo tiene asumido, y recibieron a Netanyahu con ovaciones de las que el camarada Stalin o el coronel Gadafi hubieran estado orgullosos. La inesperada pérdida del escaño de Weiner en el Congreso, y el temor a que los judíos obstruyeran la reelección del presidente, han compelido a la administración Obama a prometer un veto en el Consejo de Seguridad de la ONU.

No es una sabia decisión, por más que haya sido forzada, pues el proceso Unión pro Paz permite invalidar el veto de EE. UU., y parece que esta "arma definitiva" de la política internacional estaría próxima a ser empleada por primera vez desde la guerra de Corea en 1950, esta vez contra los EE. UU.. En cierto modo, al demostrar así su avasallamiento, los EE. UU. se han descalificado a sí mismos para regir Oriente Medio.

Quién regirá Oriente Medio?

Nadie que no disfrute del apoyo popular puede regir (y menos reformatear) la región tras la derrota del nacionalismo árabe. A la gente tiene que gustarle su orientación política. Y no hay mejor banderín de enganche en Oriente Medio, desde Atenas hasta El Cairo, que plantarle cara al invasor judío. La razón no es algún tipo de prejuicio o un mítico antisemitismo, sino el amor imperecedero por la Tierra Santa y por sus habitantes nativos, tan terriblemente maltratados por los sionistas. Proverbios 30, 22 explica que "[la tierra se alborota] por el siervo cuando llega a ser rey"; un escritor israelí arguye que esto se aplica a los judíos en su país. Acostumbrados a servir a otros reyes, nunca desarrollaron suficientemente la caridad, la compasión, la moderación; maltrataron a los nativos cruel e injustamente y, en consecuencia, sólo lograron unir todo Oriente Medio en rechazo a su empresa.

La prueba de fuego para los gobiernos en Oriente Medio es su actitud hacia la Tierra Santa. Nuestra gente está más interesada por la suerte de ésta que por la democracia o el liberalismo inaprensibles, más que por Facebook o Twitter. En febrero escribimos que este era el fin del orden israelí-norteamericano establecido por los acuerdos de Camp David. Ahora empezamos a ver el nuevo orden que llega.

Quien quiera regir la región tiene que ocuparse de Palestina. Es más, demostrar que uno se preocupa es el prerrequisito para aspirar a ese liderazgo. Así lo ha hecho Turquía. Tras mucho esperar, el gobierno de Erdogan ha tomado algunas medidas inesperadas: envió de vuelta a casa al embajador israelí, cesó toda cooperación militar y toda adquisición de armamento; Erdogan prometió acudir personalmente a Gaza con la protección de los navíos de su armada. El resultado fue impresionante: durante su viaje a El Cairo, el sucesor del Sultán fue llamado "el nuevo Saladino", por el vencedor de los cruzados en la batalla de Hattin junto al Mar de Galilea en 1187. El pueblo lo aclamó como libertador y salvador. Si tal fue la recompensa por sus palabras, ¿cual no será por sus acciones?

Egipto está a punto para una nueva revolución: los egipcios derribaron el muro que rodeaba la embajada israelí y asaltaron el edificio. Expresaban su disgusto con la junta militar en el poder por su inacción y por su continuación de un "mubarakismo sin Mubarak". De hecho los egipcios tienen bien poco que mostrar tras su alzamiento de febrero y su miríada de mártires. El general Tantawi había sido designado sucesor por el propio Mubarak hace años. No ha habido cambio de régimen político, las elecciones están siendo pospuestas, el bloqueo de Gaza continúa, y ni siquiera la muerte de soldados egipcios a manos israelíes alteró la normalidad.

Turquía tiene legitimidad para asegurar el nuevo orden — llamémoslo Califato, pues Califato se llamó también al Imperio Otomano, el equivalente de la CE o del TLCAN. Estambul (Constantinopla) fue la sede del Califato hasta la Primera Guerra Mundial, y la capital natural de Oriente Medio desde el siglo IV. El fin del kemalismo ultrasecular y el auge del AKP islámico han abierto la puerta a la aspiración de Turquía de resucitar el Califato. Turquía es el líder nato; si Siria llegase a estallar, Turquía podría reintegrarla en el seno del Califato.

Segunda fuerza

Pero los turcos no son los únicos aspirantes. Una nueva fuerza ha surgido entretanto en Oriente Medio. La dirigen los saudíes y sus aliados más próximos, incluido Katar. Tienen mucho dinero y un instrumento mediático sumamente poderoso, al Jazeera. Son musulmanes devotos, rigurosamente antisocialistas, y planean reformatear la región a su propio gusto. Son los principales beneficiarios del ataque de la OTAN a Libia, y han invertido cuantiosos recursos en la desestabilización de Siria. Hasta ahora habían permanecido en segundo plano, sin mostrar sus cartas. Es la cuestión palestina la que los ha sacado a plena luz.

El príncipe Turki al Faisal escribió en el New York Times: Arabia Saudí romperá con los EE. UU. si éstos vetan la petición palestina. Esto no obedece sólo a la simpatía por el pueblo de Palestina, es también una puja por la supremacía regional. Los saudíes contienden nada menos que por la corona del Califato: la quieren para ellos. A tal fin, gastan montones de dinero desde hace años; han destruido a Gadafi y están socavando a Assad. Su relación con el AKP turco funciona bien; Erdogan y Gul conocen a los saudíes, han estado en el reino del desierto, y se han beneficiado de su sostén. Pero si los saudíes quieren tomar el mando, tendrán que esforzarse mucho más en la cuestión palestina.

Es probable que Turquía sea el aspirante con más posibilidades. Se trata de un país grande, próspero y moderno; su Islam ortodoxo tiene un fuerte componente de sufismo (basta recordar a Rumi, el mayor poeta sufí y un santo muy venerado por los turcos). Los saudíes tienen menos probabilidades con su versión protestante-puritana del Islam (salafista o wahhabista). Históricamente, las ciudades santas de La Meca y Medina no pudieron conservar la sede del Califato; es probable que esta vez vuelvan a fracasar, a no ser que acepten moderar sus ambiciones y desempeñar un papel secundario junto a Turquía.

La petición a la ONU

Los EE. UU. se enfrentan a decisiones difíciles. Vetar la petición palestina puede ser un gesto fútil, y una vívida demostración de su parcialidad. Los europeos no los apoyarán: si bombardearon Libia no fue para dejarles la ganancia a los sionistas. La administración norteamericana no puede escapar del abrazo judío.

Israel podría recuperar el buen sentido y tomarse con más calma el voto en la ONU, como sugiere Tsipi Livni, la dirigente de Kadima. Aunque la resolución palestina saliera triunfante, Israel sigue teniendo el mayor ejército de la región y cuenta con el respaldo incondicional de los EE. UU. Los israelíes pueden ignorar la resolución exactamente igual que han ignorado cientos de resoluciones de la asamblea general, repitiendo la máxima de Ben Gurión: "¿Qué más da lo que digan los gentiles? Lo que cuenta es lo que hacen los judíos". El filósofo árabe-norteamericano Joseph Massad ha escrito que Israel ganará de todas las maneras: si los palestinos ganan su apuesta conseguirán un exiguo bantustán; si la pierden, perderán el impulso que han adquirido.

Ali Abunimah ha enumerado diversas razones contra la declaración. Ciertamente, lo que queremos no es la independencia de la Autoridad Nacional Palestina. Ésta no resolvería el problema de los refugiados, la separación entre Cisjordania y Gaza, la discriminación al interior de Israel. Pero no hay que preocuparse: el intento de Mahmud Abbas no creará una Palestina independiente. Lo que sí hará es cambiar el tren palestino de carril, borrar las insidiosas sonrisitas de Netanyahu y Lieberman, debilitar el dominio norteamericano sobre la región. Lo más importante es que propiciará una nueva dinámica, extremadamente negativa para Israel, aunque no sea la paja que quiebre la proverbial espalda del camello. En cualquier caso, los palestinos no pueden resolver el problema ellos solos: la eliminación del régimen de apartheid en Israel/Palestina será efectuada finalmente por el próximo Califato, y será un logro que realzará su legitimidad y su popularidad.

Escudo antimisiles

2011-10-16T20:14:00.001-03:00

Según la información oficial del Departamento de Defensa de EE.UU. difundida en su página web, cuatro países han aceptado hasta ahora participar en el sistema de defensa antimisiles de la OTAN: Polonia, Rumanía, Turquía y, desde el pasado 5 de octubre, España. En una conferencia de prensa en la que no se admitieron preguntas, celebrada ese día en el Auditorio Luns de la sede bruselense de la OTAN, junto con el secretario general de la Alianza y el secretario de Defensa de EE.UU., el presidente del Gobierno español se felicitó por la "aportación decisiva de España" a este proyecto, y la justificó refiriéndose a "nuestra posición geoestratégica como puerta de entrada al Mediterráneo".
Con los cuatro buques dotados del sistema "Aegis" contra misiles balísticos, que van a estar basados en Rota, "la Alianza refuerza significativamente su potencialidad naval en el Mediterráneo y aumenta su capacidad para garantizar la seguridad en esta vital región", aseguró el jefe del Pentágono. Por su parte, Rodríguez Zapatero declaró que en 2013 "España apoyará decisivamente una gran parte del componente naval" del sistema, lo que "tendrá un efecto positivo en Rota" y hará partícipes a las fuerzas armadas de nuestro país en las más avanzadas tecnologías, mejorando su formación junto a los ejércitos de EE.UU. "Agradezco a la OTAN y a EE.UU. -añadió- que hayan pensado en España" para participar en este esfuerzo, lo que significa "un gesto de confianza en nuestras fuerzas armadas".
Hasta aquí, la información oficialmente difundida, sobre la que es obligado hacer algunos comentarios. En primer lugar, sorprende la explicación que desde círculos gubernamentales se ha dado sobre la premura y el secretismo con los que se ha llevado a cabo la operación. Respecto a este último, basta con recordar las palabras de reproche del hoy Presidente del Gobierno, en junio de 2001, cuando el Gobierno de Aznar dio su más entusiasta apoyo a la anterior versión del escudo antimisiles, obsesión del presidente Bush: "Hubiera sido muy deseable que, antes de hacer el pronunciamiento que [Aznar] hizo con el presidente de EE.UU., dando su apoyo al escudo antimisiles, hubiera venido a esta Cámara a explicar por qué y a debatirlo".
Es poco creíble, por otro lado, explicar la premura a la que nuestro Gobierno decía estar sometido, aduciendo que el Congreso de EE.UU. tenía que aprobar con tiempo suficiente el presupuesto necesario para este despliegue naval: ¡como si EE.UU. hubiera necesitado la previa aprobación presupuestaria para invadir Afganistán o Iraq!. O para cualquiera de las variadas operaciones militares efectuadas en función de sus intereses, nunca limitadas en su iniciación por falta de fondos.
Hay que lamentar, pues, desde el principio, la falta de transparencia en la gestación de la operación y el poco convincente modo de explicarla. En segundo plano se maneja otra justificación, más pobre pero más comprensible: las ventajas económicas que esto supondrá para los habitantes de la zona, por la creación de puestos de trabajo y otros ingresos previsibles de diversa índole. La prensa viene reproduciendo entrevistas con gentes locales, de las que se desprende la vieja sensación al estilo de "Bienvenido, míster Marshall", que en los tiempos de penuria que corren es más justificable: venga el dinero lo antes posible, y venga de donde ve
La justificación estratégica es la menos creíble, si al hablar de reforzar la seguridad la OTAN se refiere, más o menos veladamente, a lo mismo que dice estar haciendo en Afganistán: proteger al mundo occidental contra el terrorismo, allí donde supuestamente éste tiene sus raíces. El sistema "Aegis" puede proteger a Europa y a EE.UU. contra misiles provistos de carga nuclear o de otro tipo. ¿Qué misiles? ¿Los que se supone que aprestan China, Irán, Corea del Norte, Pakistán, India o Israel…?, por citar algunos países que podrían (hipotética e inverosímilmente) lanzarlos.
Los peores atentados terroristas contra países occidentales han utilizado armas muy sencillas, contra las que de poco sirve el "Aegis": cuchillos para apoderarse de unos aviones y convertirlos en misiles, mochilas con explosivos de confección casera, chalecos explosivos, etc. La obsesión por precaverse contra la hipótesis más peligrosa (la amenaza de atacar a alguna capital occidental con misiles) no es más que un residuo, muy enraizado en los genes de la OTAN, consecuencia de la Guerra Fría y de la vieja carrera de megatones entre ella y el Pacto de Varsovia, sustentada por las más perturbadas mentes estratégicas de la época. Residuo que, conviene añadir, sigue beneficiando, sobre todo, a las corporaciones que fabrican los artefactos con los que supuestamente se garantiza nuestra seguridad.
¡Ah, inolvidable Carlos Cano!, cantando los versos del poeta gaditano: "Rota, ¿dónde están tus huertos; tu melón, tu calabaza, tu tomate, tu sandía?". Hemos de reconocer que "el más dulce de los puertos" sólo aspira ya a la ansiada lluvia de dólares y a la más moderna tecnología de guerra naval, aceptando la necesidad de que siempre tenga que existir algún enemigo del que haya que defenderse. Así es y así nos va.

Alberto Piris

Discriminación

2011-05-25T11:10:00.001-03:00

Islam y Política por www.annurtv.com

¿Pánico en el Congreso del AIPAC?

2011-05-21T13:51:00.001-03:00

«Saturday Middle East Report»
por Franklin P. Lamb*

El 13 de abril de 2011, tuvo lugar y de manera precipitada una conferencia organizada al último momento por la American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), y a la cual participaron más de media docena de dirigentes de las dos cámaras del parlamento de Estados Unidos, —contando con los dirigentes más incondicionales de Israel—.

16 DE MAYO DE 2011
Desde Beirut (Líbano)
Su objetivo era de reflexionar para encontrar la mejor manera de promover [auspiciar] al estado hebreo durante la visita del primer ministro de Israel, Netanyahu, en los Estados Unidos el mes próximo, y sobre todo, de qué manera enfrentar los rápidos cambios que están sucediendo en el paisaje político del Medio Oriente. En consenso, los miembros estaban de acuerdo que nadie había pronosticado lo que está ocurriendo en el mundo árabe y que todo esto era peligroso para Israel.

¿Pánico en el Congreso del AIPAC?

Entre los participantes encontramos a antiguos presidentes judíos [estadounidenses] de hicieron parte de importantes comisiones, por ejemplo los representantes Barney Frank (demócrata / Massachusetts), quien dirigió la Comisión de Finanzas; Henry Waxman (demócrata / California), ex-presidente de la Comisión Energía y Comercio; Howard Berman (demócrata / California), ex-presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores y Nita Lowey (demócrata / New-York), ex-presidente de la sub-comisión de operaciones internacionales en la Comisión de Servicios Financieros, así que Eric Cantor, líder mayor (majority leader) en la Cámara de Representantes —el cargo más alto en el Congreso ocupado por un miembro judío en la historia— haciendo lobby.

Los agentes del AIPAC habrían dicho a los congresistas que Netanyahu está una vez más furioso contra el presidente Barack Obama y escandalizado por lo que él considera ser una actitud indecisa y vacilante del gobierno de EEUU hacia los intereses y necesidades de Israel.

Se les dijo también que el primer ministro israelí considera como un verdadero peligro político para Israel [la evolución y] cambio de la opinión pública estadounidense a favor de los jóvenes árabes y musulmanes, inteligentes y con carisma, que se les puede ver cada vez más en los canales de televisión vía satélite y que recuerdan al público norteamericano sus propios ideales.

Netanyahu, —se les dijo además a los congresistas—, quiere que el Congreso muestre su fuerza y que conjuntamente con la Casa Blanca envié al presidente Obama un mensaje claro y firme que su futuro político está ligado al de Israel. Por eso podemos comprender la actual campaña lanzada por el lobby israelí: «América necesita ahora y más que nunca a Israel, idiota»que se puede escuchar en las radios locales.

Además, mientras que varios dirigentes judíos son inculpados en Israel por diversas actividades criminales a nivel nacional, y que algunos de entre estos temen que se les arreste por crímenes internacionales, 68% de la comunidad judía norteamericana —según un sondeo encargado el mes pasado por la empresa Forward— piensan que el lobby judío estadounidense está cada vez más fosilizado, compuesta por personas rencorosas y vengativas como Abe Foxman, director de la ADL (Anti-Defamation League) y sus peleas internas, y numerosas son las organizaciones más importantes del lobby judío continúan de perder miembros, sobre todo los jóvenes.

El congresista Eric Cantor lamenta que «Israel esté perdiendo [el control propagandístico y su influencia] en los campus [universitarios] norteamericanos» a pesar de las importantes inversiones financieras en estos últimos años para frenar el creciente apoyo a los estudiantes de Gaza, al Hamas, al Hezbollah y a Irán, es decir, los principales actores y fuerzas de oposición a la empresa colonial sionista del siglo XIX, fuerzas de oposición que se han convertido en un símbolo temido por el estado sionista de Israel.

«El apoyo a Palestina sube como una flecha» dice Eric Cantor.«Mientras que la Palestina no sea liberada de la ocupación sionista, ningún árabe o musulmán no estará verdaderamente libre de la hegemonía occidental», según el jefe de redacción adjunto de un boletín [informativo] de los estudiantes de la Universidad de Harvard, le Crimson.

Más de cien miembros del personal del AIPAC han reconocido que el Mossad [espionaje israelí] no vio venir las revueltas populares en Túnez y en Egipto, y que ellos no sabían como reaccionar ni comentar a los temas presentados en el debate, los cuales son:

La insistente presión de la opinión pública egipcia que piensa necesario denunciar los Acuerdos del Campo David de 1978 y la apertura de paso fronterizo de Rafah (entre Gaza y Egipto). Esta última viene de ser anunciada mientras que la primera sería realizada a final de año.

La caída de estos regímenes [árabes dictatoriales pro-USA] y la subida espectacular de un sentimiento anti-Israel expresado públicamente para que Israel cierre su embajada y que Egipto anule su reconocimiento al Estado sionista.

El acercamiento aparente entre el Fatah y el Hamas, exigido con fuerza por los palestinos bajo ocupación y en la diáspora palestina [viviendo en el extranjero].

El hecho que el nuevo régimen en el Cairo busque a revalorizar sus lazos con los dirigentes del Hamas de Gaza así que con Irán.

En lo que respecta al posible acercamiento entre la Autoridad Palestina-Hamas, Tommy Vietor, portavoz del Consejo de la Seguridad Nacional Norteamericana, trata de tranquilizar a Israel antes de la llegada de Netanyahu anunciando esta semana que “Los EE.UU apoyan la reconciliación palestina a condición que ella promueva una causa por la paz, pero para jugar un rol constructivo para llegar a la paz, y para ello, cual fuera el gobierno palestino, este debe renunciar a la violencia, respetar los acuerdos pasados y reconocer el derecho a existir a Israel”

El AIPAC choca frecuentemente con la misma embajada de Israel en Washington por el control de las visitas de los Primer Ministros israelíes, una importante programación gubernamental ya ha sido concebida [agenda] y controlará al detalle todo lo que va decir y hacer Netanyahu.
El director ejecutivo del AIPAC, Howard Kohr, ha dicho recientemente a un grupo de estudiantes judíos militantes de California, que «algunas veces, hay confusión en esta ciudad sobre la [exacta] localización de la embajada israelí, pero déjenme confírmales que ésta no está a más de 300 metros del Capitolio, en North Capitol Street, NW».

Será el AIPAC y no la embajada israelí quien escribirá y modulará el tono de los discursos de Netanyahu, incluidos los temas candentes donde pondrá toda su énfasis. Según una fuente del Congreso ligada al AIPAC, la visita de Netanyahu se concentrará en los siguientes puntos:

Ser agresivos con Irán para satisfacción a la Casa Blanca. Sin embargo, esta letanía deberá rivalizar con las revoluciones democráticas que sacuden el mundo árabe y que espanta no solamente a Netanyahu, sino también al AIPAC y a sus mercenarios en el Congreso.

Advertir de los peligros del « proceso de paz » proveniente de cualquier gobierno de unidad [nacional] de la Autoridad palestina con el Hamas.

Advertir las amenazas viniendo de Egipto y los llamados populares que denuncian los Acuerdos del Campo David en 1978, el corte del 40% del aprovisionamiento en gas natural que recibe Israel de Egipto, el cierre de la embajada israelí, los peligros ligados a una apertura permanente del paso fronterizo de Rafah (entre Egipto y Palestina) y el riesgo que construyan una «peligrosa máquina de guerra» en el norte del Sinaí, informaciones de un responsable israelí hablando bajo cobertura de anonimato dadas al diario Washington Post.

El pretexto que será utilizado para esta ocasión será el mismo viejo «remedio» que ya ha sido aplicado y mostrado su eficacidad, clamar que «Israel no tiene [un] socio serio para negociar», pero esta jugarreta ya ha perdido su fuerza desde que los Documentos Palestina demostraron que la AP [Autoridad Palestina] ha, durante cinco años, cedido ante las exigencias de Israel y que los responsables [políticos] de la AP son considerados [con razón] como colaboradores de Israel por haber preservado el statu quo [de injusticia y apartheid aplicado por Israel en detrimento del pueblo palestino], ¿entonces que se puede esperar de bueno de ellos?
La verdad es que Mahmoud Abbas y Salam Fayyad [dirigentes palestinos] son los «socios de paz» preferidos de Netanyahu, Lieberman y Barak

Netanyahu recurrirá al sentimiento –y el AIPAC intentará ahondar la cosa– que la administración Obama ha sido muy dura y severa con Israel.

La semana pasada Netanyahu declaró que: «Tendré la ocasión de expresar los principales elementos de la política diplomática y de defensa de Israel durante mi próxima visita en los EE.UU»., pero por otro lado él ha comunicado a ciertas fuentes que el objetivo principal de su visita es la de hacer sabotear una iniciativa –sobre la cual dice el rumor–, el equipo del presidente Obama estaría trabajando.

Netanyahu, según el AIPAC, también tiene previsto de atacar el proyecto de la ONU de reconocer la Palestina y sus oficinas están preparando una guerra mediática para intentar sabotear este reconocimiento bajo el pretexto que una decisión de ese tipo por parte de la Asamblea General de la ONU, no significaría en realidad la soberanía palestina en Cisjordania y Jerusalén Este por el hecho que Israel controla ya actualmente estos territorios.

El AIPAC hace saber que un tal reconocimiento de la Palestina por la ONU no haría más que reiterar el principio, ya reconocido por la ONU, que niega legitimidad a la reivindicación de Israel sobre los territorios conquistados por la fuerza durante la guerra de junio de 1967.

En realidad, el AIPAC lo sabe muy bien, el reconocimiento de la Palestina por la ONU tendría un efecto devastador respecto a la legitimidad de Israel [a ocupar esos territorios] y alimentaria una campaña internacional para obligar a todos esos colonos [judíos] a abandonar la Cisjordania.

Compartiendo los mismos sentimientos la casi totalidad de los pueblos del Medio Oriente y de África del Norte hacia Israel, esto podría afectar considerablemente al actual estado de apartheid [que aplica Israel al pueblo palestino]. El AIPAC y los agentes de Israel en el Congreso ignoran también el hecho que las Naciones Unidas es el único órgano internacional que haya admitido a Israel [en la organización] como Estado miembro y esto desde mayo de 1949. A pesar que la resolución [de la ONU] haya anotado un lazo entre el reconocimiento de Israel y la creación de la resolución 181 de noviembre de 1947, que hacia un llamado para que se reparta [el territorio] de lo que había sido la Palestina bajo mandato británico, entre dos estados separados, uno judío y el otro árabe.

La razón de la intensa angustia e incluso el miedo que ha surgido en las dos Cámaras del Congreso [de los EE.UU.] y del AIPAC, es que Netanyahu recuerda a sus huéspedes [estadounidenses] en estos próximos días, que en el lugar en donde Israel se ha considerado siempre como estando «en su casa», que algunos oficiales [funcionarios] norteamericanos comiencen a expresar pensamientos traidores que guardarían en sí mismos y desde hace tiempo.

Otra declaración muy chocante fue dicha a la delegación del Oregón durante una visita reciente en las oficinas del Congreso por un congresista poco acostumbrado de las críticas públicas de Israel [hacia su país, los EE.UU.]. Como ésta comentada por e-mail: Él ha dicho que los acontecimientos recientes sugerirían que incluso si [las revoluciones que se expanden a través del Medio Oriente] no significarían el fin inmediato del estado de Israel, él piensa que estas son los signos premonitorios y dan la señal que «el comienzo del fin del estado de Israel tal que nosotros lo hemos conocido. Y que todo esto será bueno para América [los EE.UU.] y la humanidad».

«Parece que le ha perturbado sobre todo — y él lo ha mencionado al grupo —, la publicación de un artículo reciente que cuenta acerca de una conferencia de rabinos en Israel que exigen la expulsión de los no-judíos, en particular de los palestinos, de la Palestina ocupada para mantener “la pureza étnica y religiosa del pueblo de Israel”»

Él ha citado el nombre de Dov Lior, el rabino de Kiryat Arba, una colonia ilegal cerca de Al-Khalil (Hebrón), que, según los algunos reportajes, donde ha tenido lugar una conferencia organizada para discutir la manera de llegar a que los no-judíos en Palestina [bajo su mandato] sean expulsados del país para que se beneficien [puedan venir en su lugar] inmigrantes judíos no originarios de Palestina: «Hoy en día, hay mucha tierra [libre] en Arabia Saudita y en Libia también. También hay mucha tierra vacía en otros sitios. Enviémoslos a todos allá».

Como nos lo recuerda el especialista Khalid Amayreh, fue el rabino Dov Lior de Kiryat Arba quien en 1994, bendijo y aplaudió las hazañas del terrorista judío Baruch Goldstein cuando éste masacró a 29 personas árabes que oraban en la mezquita Ibrahim, en el centro de Hebrón, ha declarado también que no se puede discutir de paz en Tierra Santa porque los árabes no dejarían a los judíos de usurpar la tierra.

Entre tanto, una amplia coalición de organizaciones para la paz y pro-palestinas reagrupadas bajo el nombre de Move Over AIPAC (AIPAC quítate), está preparando una recepción americana, nueva y diferente al primer ministro israelí.

Franklin P. Lamb

Consejero jurídico de la Fundación Sabra y Chatila. Ex consejero de la Comisión de Justicia de la Cámara de Representantes de Estados Unidos y profesor de Derecho Internacional en el Northwestern College (Oregón).

Fuente: www.voltairenet.org

La desestabilización de Siria

2011-05-17T19:16:00.001-03:00

Las revoluciones que gozan del favor de los medios tienen incluso sus membretes. Este es el que identifica «The Syrian Revolution 2011» en Facebook.

A principios de febrero de 2011, en momentos en que no había en Siria ningún tipo de manifestación, apareció en Facebook una página titulada The Syrian Revolution 2011. En dicha página se convocaba a un«Día de la cólera» que debía tener lugar el viernes 4. Aunque Al-Jazzera se hizo eco de la convocatoria, esta no encontró seguidores en ninguna parte. El canal de televisión qatarí deploró tal ausencia de reacción y denigró a Siria, calificando ese país de «reino del silencio» (sic).

La denominación misma The Syrian Revolution 2011, en inglés, ya es algo que da que pensar por ser característica de las frases publicitarias. Además, ¿qué verdadero revolucionario pensaría que si no logra concretar su ideal en 2011 no le queda más que regresar a su casa y taparse la cabeza?

Más extraño aún es el hecho que el mismo día de su creación, esa página Facebook registró más de 80 000 amigos. La aparición en tan pocas horas de tantos seguidores virtuales sin que esos seguidores aparecieran después en las calles hace pensar en una manipulación llevada a cabo con el uso de programas informáticos de creación de cuentas, sobre todo si se agrega el hecho que los sirios hacen un uso moderado de Internet y que sólo desde el 1º de enero cuentan con conexiones ADSL.

Los desórdenes comenzaron un mes más tarde en Derra, una pequeña localidad que se encuentra en la frontera con Jordania y a pocos kilómetros de Israel. Desconocidos pagaron a grupos de adolescentes para que pintaran consignas antigubernamentales en las paredes de la localidad. La policía local arrestó a los jóvenes y los trató como criminales, provocando así la cólera de las familias. Las personalidades locales que trataron de interceder pero fueron maltratadas por el gobernador. Los jóvenes recibieron palizas.

Sus enfurecidos familiares atacaron la comisaría para liberarlos. La policía respondió con más brutalidad aún y varias personas resultaron muertas.
El presidente Bachar el-Assad intervino entonces para imponer sanciones a los policías y al gobernador –uno de sus primos que él mismo había enviado a Deraa, lejos de la capital, precisamente para que sacarlo de la circulación.
Se abrió una investigación destinada a aclarar aquel caso de abuso policial, los funcionarios responsables de la violencia fueron acusados y detenidos. Varios ministros viajaron al lugar de los hechos para presentar las excusas y condolencias del gobierno a las familias de las víctimas, excusas y condolencias que fueron públicamente aceptadas.

Todo debía entonces volver a la normalidad. Pero, inesperadamente, desde varios techos, francotiradores enmascarados comenzaron a disparar simultáneamente sobre la multitud y la policía sumiendo la ciudad en el caos. Aprovechando la confusión, individuos armados aparecieron fuera de la ciudad y atacaron un edificio público donde radican los servicios de inteligencia encargados de la observación del territorio sirio del Golan ocupado por Israel. Los servicios de seguridad abrieron fuego en defensa del edificio y de sus archivos. Hubo bajas de ambas partes.

No fue este el único enfrentamiento de ese tipo. Las personalidades locales solicitaron entonces la protección del ejército contra los elementos que estaban atacando la ciudad. Tres mil hombres y fuerzas blindadas fueron desplegados para proteger a los habitantes. En definitiva, entre los infiltrados y el ejército sirio se produjo una batalla muy similar a la que tuvo que librar el ejército libanés en Nahr el-Bared. La diferencia es que, en el caso de Siria, la prensa internacional está deformando los hechos y acusa al ejército sirio de haber atacado a la población de Deraa.

Mientras tantos, varios enfrentamientos se produjeron en Latakia. Mafias especializadas en el contrabando marítimo existen desde hace mucho tiempo en esa ciudad portuaria de Siria. Dichas mafias recibieron armas y dinero provenientes del Líbano y emprendieron actos de vandalismo en el centro de la ciudad. La policía intervino. Por orden del presidente, las fuerzas policiales sólo portaban bastones, o sea no portaban armas. Los gángsteres sacaron entonces sus armas de guerra y mataron a decenas de policías desarmados.

Lo mismo sucedió en la vecina localidad de Banias, una ciudad de menor importancia pero mucho más estratégica ya que en ella se encuentra la principal refinería de petróleo de Siria. En este caso, las fuerzas del orden hicieron uso de sus armas y el enfrentamiento se convirtió en una verdadera batalla.

Finalmente, en Homs, importante ciudad del centro de Siria, varios individuos se presentaron en una mezquita integrista y llamaron a los fieles a manifestar contra «el régimen que está matando a nuestros hermanos en Latakia».
En reacción ante los desórdenes, la población siria salió masivamente a las calles para expresar su apoyo a la República.

Gigantescas manifestaciones, como nunca se habían visto anteriormente en toda la historia de Siria, reunieron repetidamente a cientos de miles de personas en Damasco, Alepo e incluso en Latakia. Los manifestantes coreaban «¡Dios, Siria, Bachar!».

Mientras se recrudecían los enfrentamientos en las localidades afectadas, las fuerzas del orden lograron arrestar a algunos implicados en los combates. Estos confesaron en televisión que fueron reclutados, armados y pagados por un diputado partidario de Hariri e identificado como Jamal Jarrah.

Jamal Jarrah, quien desmiente esas acusaciones, es un amigo del príncipe Bandar. Su nombre aparece vinculado a lo sucedido en el Líbano con el grupo Fatah al-Islam en el campamento de Nahr el-Baraed. Jamal Jarrah es primo de Ziad Jarrah, un yihadista que el FBI señala como responsable del secuestro del vuelo UA93 que se estrelló en Pensilvania el 11 de septiembre de 2001.
También es primo de los hermanos Ali y Youssouf Jarrah, arrestados por el ejército libanés en noviembre de 2008 por espionaje a favor de Israel.


Desde Londres y París, Ali Saad-al-din Bayanuni (secretario general de la sección siria de los Hermanos Musulmanes) y Abdel-Halim Khaddam (ex vicepresidente de Siria) llaman al derrocamiento del presidente sirio Bachar el-Assad.

Jamal Jarrah desmiente a quienes lo acusan de pertenecer en secreto a los Hermanos Musulmanes. En 1982, los Hermanos Musulmanes trataron de tomar el poder en Siria. Pero fracasaron y fueron entonces objeto de una terrible represión en masa. Ese doloroso suceso parecía olvidado desde la amnistía proclamada por el presidente Bachar el-Assad. Pero no es así porque esa rama de los Hermanos Musulmanes está recibiendo ahora el financiamiento de los Sudairi, que anteriormente rechazaban a los mismos Hermanos Musulmanes. El papel de los Hermanos Musulmanes en los enfrentamientos de Banias es ahora públicamente reconocido.

Jamal Jarrah también parece haber utilizado militantes libaneses de Hizb ut-Tahrir, una organización islamista que tiene su base en Londres y que actúa esencialmente en Asia Central. Hizb ut-Tahrir, que dice ser una organización no violenta, está acusada de haber organizado numerosos atentados en el valle de Fergana, Uzbekistán. Fue precisamente para combatir esa organización que China inició su acercamiento a Rusia en el marco de la Organización de Cooperación Shanghai.

A pesar de varios debates en la Cámara de los Comunes, los responsables de Hizb ut-Tahrir en Londres nunca han tenido problemas con las autoridades británicas y ocupan todos altos cargos en varias transnacionales anglo-estadounidenses.

El Hizb ut-Tahrir abrió una sección en Líbano el año pasado. Allí organizó en aquel momento un congreso al que invitó una serie de personalidades extranjeras, entre las que se encontraba un intelectual ruso de renombre internacional. En el transcurso de los debates, los organizadores exhortaron a la instauración de un Estado islámico y precisaron que, a su entender, los chiítas y los drusos libaneses –e incluso ciertos sunnitas– no son verdaderos musulmanes. Estupefacto ante declaraciones tan extremistas, el invitado ruso rápidamente concedió varias entrevistas a la televisión para distanciarse de aquellos fanáticos.

En un primer momento, las fuerzas sirias de seguridad parecieron desconcertadas ante los acontecimientos. Entrenados en la antigua URSS, los oficiales superiores recurrieron a la fuerza sin preocuparse demasiado por las consecuencias que aquello podía tener para la población. Pero la situación ha ido invirtiéndose poco a poco. El presidente Bachar el-Assad retomó el control, cambió el gobierno, abrogó el estado de urgencia y disolvió la Corte de Seguridad del Estado.

También concedió la ciudadanía siria a los miles de kurdos históricamente privados de ella desde la realización de un censo que había sido cuestionado.
El presidente tomó además una serie de medidas a favor de diferentes sectores de la población, como la abrogación de las multas por retrasos de pagos a las empresas públicas, como la electricidad, etc. Bachar el-Assad satisfizo así las principales demandas populares que servían de alimento a la oposición. Durante el «día de desafío», el viernes 6 de mayo, la suma de manifestantes no llegó a las 50 000 personas en todo el país, a pesar de que Siria cuenta 22 millones de habitantes.

Lo más importante es que el nuevo ministro del Interior, Mohamad al-Sha’ar, llamó a todo el que se hubiera dejado arrastrar a participar en los desórdenes a presentarse espontáneamente a la policía para obtener una amnistía total a cambio de información. Más de 1 100 personas respondieron a su llamado. En pocos días, las autoridades desmantelaron las principales redes y ocuparon numerosos escondites de armas. Al cabo de 5 semanas de violencia, casi todas las ciudades afectadas regresan lentamente a la calma.

Entre los cabecillas identificados y arrestados se encuentran varios oficiales israelíes o libaneses, así como un político libanés vinculado a Saad Hariri. Este intento de desestabilización tendrá, por lo tanto, consecuencias.


Los Sudairi aprovecharon la enfermedad del rey Abdalá para marginarlo en el seno del gobierno saudita. Con ayuda de Estados Unidos e Israel, pusieron fin al acercamiento entre el soberano saudita y el presidente sirio El-Assad y están supervisando la contrarrevolución árabe.

Un abierto complot

Lo que originalmente fue un complot para derrocar a las autoridades sirias se convirtió en un chantaje público que recurría a la desestabilización como medio de presión. Al comprobar que la revuelta no prosperaba, los diarios árabes antisirios comenzaron a hablar abiertamente y sin el menor pudor de las propuestas que se estaban manejando.

Relataron así los viajes de los negociadores que presentaron las exigencias de los Sudari a las autoridades de Damasco. Según esos periódicos, la violencia terminará sólo cuando Bachar el-Assad obedezca dos órdenes:
romper con Irán
y suspender el apoyo sirio a la resistencia en Palestina, Líbano e Irak.

La propaganda internacional

Los Sudairi quieren una intervención militar occidental que acabe con la resistencia siria, como la actual agresión contra Libia. Para ello, han movilizado cierto número de especialistas en propaganda.

Para sorpresa general, la cadena de televisión satelital Al-Jazeera ha cambiado bruscamente su línea editorial. Es un secreto a voces que Al-Jazeera fue creada por voluntad de los hermanos David y Jean Frydman, dos millonarios franceses que fueron consejeros de Yitzakh Rabin y de Ehud Barak. Los hermanos Frydman querían crear un medio de prensa que permitiera un debate entre israelíes y árabes, debate prohibido por la ley en cada uno de los países implicados.

Para conformar el canal recurrieron al emir de Qatar, que al principio sirvió de cobertura. El equipo de redacción fue reclutado entre los miembros del servicio árabe de la BBC, de manera que la mayoría de los periodistas que lo iniciaron son agentes del MI6 británico.

Pero el emir de Qatar tomó el control político del canal, que se convirtió en el brazo ejecutor de su gobierno. Durante años, Al-Jazeera desempeñó efectivamente un papel como elemento de moderación, favoreciendo el diálogo y la comprensión en la región. Pero también ha ayudado a banalizar el apartheid impuesto por el régimen israelí, como si la violencia que practica el ejército del Estado hebreo no fuera otra cosa que deplorables excesos de un régimen finalmente aceptable, cuando en realidad constituyen la esencia misma del sistema.


Obligado a huir de su país, el ex-presidente dictador tunecino Ben Ali encontró refugio en Arabia Saudita, gracias al príncipe Nayef.

Al-Jazeera, cuya cobertura de las revoluciones en Túnez y Egipto puede calificarse de excepcional, cambió bruscamente de línea editorial en el caso de Libia para convertirse en vocero de los Sudairi. Este giro de 180 grados merece una explicación. El ataque contra Libia es originalmente resultado de un plan franco-británico concebido en noviembre de 2010, o sea antes de la«primavera árabe», plan al que se integró Estados Unidos. París y Londres tenían intenciones de ajustarle las cuentas a Trípoli y de defender sus propios intereses coloniales.

En efecto, en 2005-2006, la NOC [National Oil Corporation, la compañía nacional del petróleo de Libia.] había lanzado 3 licitaciones internacionales para la exploración y la explotación de las reservas libias, las más importantes de África. El coronel Kadhafi impuso entonces sus reglas del juego. Las compañías occidentales firmaron varios acuerdos, ciertamente ventajosos, pero no lo suficiente en opinión de los occidentales. Eran incluso los contratos menos favorables a las transnacionales en todo el mundo. A lo anterior se agregaban diferentes contenciosos vinculados a la anulación de jugosos contratos en materia de equipamiento y de armamento.

Desde los primeros días del supuesto levantamiento de Benghazi, París y Londres instauraron un Consejo Nacional de Transición que Francia reconoció oficialmente como legítimo representante del pueblo libio. Este Consejo creó una nueva compañía petrolera, la LOC, reconocida por la comunidad internacional durante la Cumbre de Londres como entidad con pleno derecho a explotar los hidrocarburos libios. En medio de ese robo a mano armada se decidió que el petróleo libio robado por la LOC se comercializara a través de… Qatar, y que el grupo de contacto de los Estados miembros de la coalición actuante contra Libia se reuniera en lo adelante en Doha.


Yusef al-Qardawi considera que la liberación de Palestina es importante… pero no tanto como la instauración de la charia.

Inmediatamente, Yusef al-Qardawi, el consultor religioso de Al-Jazeera, comenzó a exhortar diariamente a derrocar al presidente libio Bachar el-Assad. Al-Qardawi preside la Unión Internacional de Ulemas y el Consejo Europeo para la Investigación y la Fatwa. Es el inspirador de los Hermanos Musulmanes, el Islam que predica es una mezcla de «democracia de mercado» al estilo estadounidense y de oscurantismo al estilo saudita y admite el principio de la elección de los dirigentes, a condición de que estos últimos se comprometan a aplicar la charia en su interpretación estrecha.

A Yusef al-Qardawi se unió el ulema saudita Saleh El-Haidane, quien ha exhortado a «matar a un tercio de los sirios para que vivan los otros dos tercios» (sic). ¿Matar a un tercio de la población siria? Eso significa asesinar a los cristianos, los judíos, los chiítas, los alauitas y los drusos. ¿Para que vivan dos tercios? O sea, para instaurar un Estado sunnita antes de que este proceda a depurar su propia comunidad.

Hasta este momento, la única rama de los Hermanos Musulmanes que parece refractaria al poder de seducción de los petrodólares de los Sudairi es la rama palestina, o sea el movimiento Hamas. Su jefe, Khaled Mechaal, confirmó, luego de un breve momento de vacilación, su intención de mantenerse exilado en Damasco así como su respaldo al presidente el-Assad. Con ayuda de este último, el jefe del Hamas actuó para contrarrestar los planes imperialistas y sionistas negociando un acuerdo con al-Fatah, la organización de Mahmud Abbas.

Desde el mes de marzo, Al-Jazeera, la BBC en árabe y el canal de televisión France24 en árabe se han convertido en órganos de propaganda masiva. A golpe de falsos testimonios y de imágenes manipuladas, han venido divulgando acontecimientos fabricados para atribuir a la República Árabe de Siria los mismos estereotipos del régimen tunecino de Ben Ali.

Los mencionados medios de prensa tratan de hacer creer que el ejército sirio es una fuerza represiva comparable a la policía tunecina y que no vacila en disparar sobre pacíficos ciudadanos que luchan por su libertad. Esos mismos medios anunciaron incluso la muerte de un joven soldado supuestamente torturado hasta la muerte por sus superiores por haberse negarse a disparar contra sus conciudadanos. El hecho es que el ejército sirio es una fuerza conformada por reclutas, y el joven soldado cuyos documentos fueron publicados en realidad estaba de permiso. El propio joven lo explicó personalmente a la televisión siria y expresó su deseo de defender su país contra los mercenarios extranjeros.

Los mencionados canales de televisión vía satélite han tratado también de presentar a varias personalidades sirias como personas que lucraban con su posición, al igual que la familia de la esposa del ex primer ministro tunecino Ben Ali. Han concentrado sus críticas en Rami Makhluf, el hombre más rico del país, primo del presidente el-Assad, afirmando que, como en Túnez, Makhluf exigía partes de todas las empresas extranjeras que deseaban implantarse en Siria.

La acusación resulta totalmente infundada en el contexto sirio. En realidad, Rami Makhluf gozó de la confianza del presidente el-Assad para obtener la concesión de la telefonía móvil. Y, al igual que todos los empresarios del mundo que han obtenido ese tipo de concesión, se hizo millonario. La verdadera cuestión es saber si se aprovechó o no de su situación para enriquecerse a costa de los consumidores. La respuesta es negativa. ¡Syriatel propone las tarifas de telefonía móvil más baratas del mundo!

En definitiva, el premio de la mentira se lo lleva Al-Jazeera. La cadena qatarí llegó a transmitir imágenes de una manifestación de 40 000 moscovitas que reclamaban el fin del apoyo ruso a Siria. En realidad eran imágenes de la manifestación anual del 1º de mayo, en la que Al-Jazeera introdujo varios actores para realizar entrevistas falsas.

La reorganización de las redes del príncipe Bandar y de la administración Obama

El dispositivo contrarrevolucionario de los Sudairi está enfrentando un obstáculo. Hasta ahora, los mercenarios del príncipe Bandar peleaban bajo la bandera de Osama Ben Laden, lo mismo en Afganistán que en Bosnia, Chechenia o en otros países.

Considerado inicialmente como un anticomunista, Ben Laden se había convertido poco a poco en un antioccidental. Su movimiento parecía confirmar la ideología del choque de civilizaciones, enunciada por Bernard Lewis y popularizada por su discípulo Samuel Huntington. Conoció su era de gloria con los atentados del 11 de septiembre y la guerra contra el terrorismo: los hombres de Bandar implantaban la violencia en cualquier lugar donde Estados Unidos deseara intervenir.

El periodo actual exige un cambio de imagen para los yihadistas. Se les invita ahora a luchar del lado de la OTAN, como lo hicieron en Afganistán del lado de la CIA y contra el Ejército Rojo. Es conveniente, por lo tanto, volver al discurso prooccidental de antaño y buscarle otro contenido que reemplace el anticomunismo. Esa será la misión ideológica de Yusef al-Qardawi.

Para facilitar ese cambio de look, Washington acaba de anunciar la muerte oficial de Osama Ben Laden. Con la desaparición de esa figura tutelar, los mercenarios del príncipe Bandar podrán movilizarse bajo una nueva bandera. Esta redistribución de los papeles se acompaña de un importante movimiento de personal en Washington.

El general David Petraeus, quien desde su puesto de comandante del CentCom se ocupaba de los tratos con los hombres de Bandar, se convierte ahora en director de la CIA. Esto presagia una retirada acelerada de las tropas de la OTAN que se encuentran en Afganistán y una mayor participación de los hombres de Bandar en las operaciones secretas de la agencia.

Leon Panetta, el director saliente de la CIA, pasa ahora al puesto de secretario de Defensa. Según el acuerdo interno de la clase dirigente estadounidense, dicho puesto debía reservarse a un miembro de la Comisión Baker-Hamilton. El demócrata Panetta, al igual que el republicano Gates, fue miembro de dicha Comisión. En caso de nuevas guerras, Panetta se encargaría de limitar el despliegue de tropas terrestres, con excepción de las Fuerzas Especiales.

En Riad y en Washington ya están haciendo el acta de defunción de la «primavera árabe».
Los Sudairi pueden decir del Medio Oriente lo mismo que el Gatopardo decía de Italia: «Todo tiene que cambiar para que nada cambie y que sigamos siendo los amos».

Thierry Meyssan

Intelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe, latinoamericana y rusa. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).

La contrarrevolución en Medio Oriente

2011-05-17T19:13:00.001-03:00

por Thierry Meyssan*

Un clan de Arabia Saudita, los Sudairi, es el eje a la ola contrarrevolucionaria que Estados Unidos e Israel han desencadenado en el Medio Oriente. En una amplia síntesis, publicada por episodios en el más importante diario de lengua rusa, Thierry Meyssan nos ofrece, desde Damasco, un panorama general de las contradicciones que estremecen esa región

Esta imagen provocó un verdadero escándalo en Estados Unidos: en la reunión del G20, el presidente estadounidense Barack Obama se inclina ante el soberano saudita y besa su mano.

En unos meses, 3 gobiernos prooccidentales han sido derrocados en el mundo árabe: en Líbano el parlamento expulsó del poder al gobierno de Saad Hariri y los movimientos populares derrocaron a Zine el-Abbidine Ben Ali en Túnez y, en Egipto, a Hosni Mubarak, posteriormente arrestado.

Estos cambios de régimen se acompañan de manifestaciones contra la dominación estadounidense y el sionismo. Favorecen, en el plano político, al eje de la resistencia conformado, en el plano estatal, por Irán y Siria, y en el plano infraestatal por los movimientos Hezbollah y Hamas.

Para imponer la contrarrevolución en la región, Washington y Tel Aviv han recurrido a su mejor apoyo: el clan de los Sudairi, que representa mejor que cualquier otra fuerza el despotismo al servicio del imperialismo.

Los Sudairi

Aunque es posible que el lector nunca haya oído hablar de ellos, los Sudairi son desde hace varias décadas la organización política más rica del mundo.
Los Sudairi son 7 de los 53 hijos del rey Ibn Saud –el fundador de Arabia Saudita. Son específicamente los 7 hijos de la princesa Sudairi. Su cabecilla fue el conocido rey Fahd, cuyo reinado se extendió de 1982 a 2005. Desde la muerte de Fahd, sólo quedan 6 Sudairi.
El mayor es el príncipe Sultan, ministro de Defensa desde 1962, de 85 años. El más joven, con 71 años, es el príncipe Ahmed, ministro adjunto del Interior desde 1975. Desde los años 1960, es el clan de los Sudairi el que ha venido organizando, estructurando, financiando los regímenes títeres prooccidentales del «Medio Oriente ampliado».

En este punto se hace indispensable un recuento histórico.

Arabia Saudita es una entidad jurídica que los británicos crearon para debilitar el Imperio Otomano durante la Primera Guerra Mundial. A pesar haber sido el inventor del concepto de«nación árabe», Lawrence de Arabia nunca logró convertir el nuevo país en una nación, y menos aún en un Estado. Arabia Saudita era, y sigue siendo, una propiedad privada de la familia Saud. Como se demostró a través de la investigación judicial británica que tuvo lugar durante el escándalo Al-Yamamah, ya en pleno siglo XXi, no existen hoy en día cuentas bancarias ni presupuesto del reino. Son las cuentas de la familia real las que se utilizan para administrar lo que sigue siendo la posesión privada de los Saud.

Al término de la Segunda Guerra Mundial, el Reino Unido ya no contaba con los medios necesarios para mantener su imperialismo, así que el territorio de Arabia Saudita pasó a depender de Estados Unidos. El presidente Franklin D. Roosevelt concluyó entonces un acuerdo con el rey Ibn Saud: la familia Saud se comprometía a garantizar el aprovisionamiento de petróleo a Estados Unidos a cambio de la ayuda militar necesaria para que los Saud pudieran mantenerse en el poder. Esa alianza se conoce como elAcuerdo del Quincy por haberse firmado a bordo del navío del mismo nombre. Se trata de un acuerdo, no de un tratado, porque no fue firmado entre dos Estados sino entre un Estado y una familia.

El Acuerdo del Quincy ata Estados Unidos a la familia Saud.

El rey fundador, Ibn Saud, tuvo 32 esposas y 53 hijos, lo cual rápidamente dio lugar a graves rivalidades entre los potenciales candidatos a la sucesión. Ya tardíamente se decidió, por lo tanto, que la corona no pasara de padre a hijo sino de medio hermano a medio hermano.

Cinco hijos de Ibn Saud han ocupado el trono hasta el momento. El actual rey, Abdalá I, de 87 años, es un hombre más bien de mente abierta, aunque totalmente desconectado de las realidades contemporáneas. Conciente de que el actual sistema dinástico conduce a la catástrofe, el rey Abdalá quiere reformar las reglas de sucesión. El soberano sería designado entonces por el Consejo del Reino, o sea por una serie de representantes de las diversas ramas de la familia real, lo cual pudiera poner el poder en manos de una generación más joven.

Pero a los Sudairi no les conviene esta sabia iniciativa. Como resultado de varias renuncias al trono, ya sea por razones de salud de los renunciantes o por sibaritismo, los tres próximos aspirantes son miembros de ese clan: el ya mencionado príncipe Sultan, ministro de Defensa, de 85 años; el príncipe Nayef, ministro del Interior, de 78 años, y el príncipe Salman, gobernador de Riad, de 75 años. Si llegara a aplicarse, la nueva regla dinástica perjudicaría a estos personajes.

Lo anterior explica por qué los Sudairi, que nunca han sentido demasiado cariño por su medio hermano, el rey Abdalá, actualmente lo odian.
También explica por qué han decidido utilizar todas sus fuerzas en la actual batalla.

El príncipe Bandar y su «hermano» George W. Bush.

El regreso de Bandar Bush

A fines de los años 1970, el futuro rey Fadh dirigía el clan de los Sudairi. Y se fijó en las raras cualidades de uno de los hijos de su hermano Sultan: el príncipe Bandar. Lo envió a negociar contratos de armamento en Washington y le gustó la manera como Bandar logró comprar el consentimiento del entonces presidente de Estados Unidos James Carter.

Al llegar al trono, en 1982, el rey Fadh convirtió al príncipe Bandar en su hombre de confianza. Lo nombró agregado militar y posteriormente embajador en Washington, puesto que Bandar ocupó hasta el fin del reinado de Fahd y el momento en que se produjo su brutal expulsión por parte del rey Abdalá, en 2005.

Hijo del príncipe Sultan y de una esclava libia, el príncipe Bandar es una personalidad brillante y carente de escrúpulos que ha sabido imponerse en el seno de la familia real, a pesar del deshonor inherente al origen de su madre. Bandar es actualmente el brazo ejecutor de los gerontócratas del clan Sudairi. Durante su larga estancia en Washington, el príncipe Bandar se hizo amigo de la familia Bush, en particular de George Bush padre, a tal punto que ambos llegaron a ser ambos inseparables. George Bush padre llega incluso a presentar al príncipe Bandar como el hijo que le hubiese gustado tener, al extremo que en Washington llegaron a llamarlo «Señor Bandar Bush». Lo que despierta el agrado de George Bush padre –ex director de la CIA y posteriormente presidente de Estados Unidos– es la inclinación del príncipe Bandar por la acción clandestina.

El «Señor Bandar Bush» se integró a la alta sociedad estadounidense. Es al mismo tiempo administrador vitalicio delAspen Institute y miembro del Bohemian Grove. El público británico descubrió su existencia a través del escándalo Al-Yamamah: el contrato armamentista más grande de la historia, y también el mayor caso de corrupción.
Durante unos 20 años (desde 1985 hasta 2006), British Aerospace, rápidamente rebautizada como BAE Systems, vendió armamento por 80 000 millones de dólares a Arabia Saudita mientras que depositaba discretamente parte de esa fortuna en las cuentas bancarias de políticos sauditas y probablemente de políticos británicos. Dos mil millones de dólares engrosaron así la fortuna del príncipe Bandar.

El asunto es que Su Alteza tiene muchos gastos. El príncipe Bandar dio empleo a muchos de los combatientes árabes reclutados en la época de la guerra fría por los servicios secretos de Arabia Saudita y Pakistán para luchar contra el Ejército Rojo en Afganistán, a pedido de la CIA y del MI6. Por supuesto, la figura más conocida en ese medio no era otro que el millonario anticomunista convertido en gurú yihadista Osama Ben Laden.

Es imposible decir con exactitud de cuántos hombres dispone el príncipe Bandar. A lo largo de los años, su mano se perfila en numerosos conflictos y actos de terrorismo a través de todo el mundo musulmán, desde Marruecos hasta el Xinkiang chino. A modo de ejemplo, basta con citar el pequeño ejército que había implantado en un campamento de refugiados palestinos en el Líbano, en Nahr el-Bared, bajo el nombre de Fatah al-Islam.

La misión de aquellos hombres consistía en sublevar a los refugiados palestinos, mayoritariamente sunnitas, proclamar un emirato independiente y combatir al Hezbollah chiíta. Pero aquello salió mal porque los salarios de los mercenarios no se pagaron a tiempo. Así que, en 2007, los hombres del príncipe Bandar se atrincheraron en el campamento palestino, 30 000 refugiados tuvieron que huir de allí y el ejército libanés tuvo que librar una batalla de 2 meses para retomar el campamento.

Aquella operación costó la vida a 50 mercenarios así como a 32 civiles palestinos y 68 soldados libaneses.

A principios de 2010, el príncipe Bandar fomentó un golpe de Estado para derrocar al rey Abdalá y poner en el trono a su propio padre, el príncipe Sultan. El complot se descubrió y Bandar cayó en desgracia, aunque sin perder por ello sus títulos oficiales. Pero a fines de 2010, los problemas de salud del rey y las operaciones quirúrgicas a las que tuvo que someterse permitieron a los Sudairi recuperar su influencia e imponer el regreso de Bandar, con el respaldo de la administración Obama.

Saad Hariri, quien ostenta la doble ciudadanía saudita y libanesa, estableció una alianza con los Sudairi. Después de presentar su renuncia como primer ministro libanés, hace 3 meses que Saad Hariri viene bloqueando la formación de un nuevo gobierno y, mientras tanto, se mantiene en el cargo.

Fue después de una visita al rey, cuando este se encontraba hospitalizado en Washington, y habiendo llegado erróneamente a la conclusión de que el monarca estaba agonizando, que el primer ministro libanés Saad Hariri se alió a los Sudairi. Nacido en Riad, Saad Hariri es saudita pero tiene la doble ciudadanía libanesa. Heredó la fortuna de su padre, que se había enriquecido gracias a los Saud. Saad Hariri tiene por lo tanto una deuda con el rey Abdalá y se convirtió en primer ministro libanés debido a la presión del monarca, aunque el Departamento de Estado abrigaba dudas en cuanto a su capacidad para ocupar el cargo.

Durante su periodo de obediencia al rey Abbalá, Saad Hariri se esforzó por reconciliarse con el presidente sirio Bachar el-Assad. Retiró las acusaciones en contra de este último que lo vinculaban al asesinato de su padre, el ex primer ministro libanés Rafik Hariri, y se disculpó por haberse dejado manipular para crear una tensión artificial entre el Líbano y Siria. Pero al aliarse a los Sudairi, Saad Hariri dio un giro político de 180 grados. De la noche a la mañana renegó de la política de conciliación del rey Abdalá hacia Siria y el Hezbollah y emprendió una ofensiva contra el régimen de Bachar el-Assad para obtener el desarme del Hezbollah y un compromiso con Israel.

Pero el rey Abdalá salió de su estado semicomatoso y no demoró en pedirle cuentas. Sin el indispensable apoyo del monarca saudita, Saad Hariri y su gobierno fueron expulsados del poder por el parlamento libanés, que decidió poner en el cargo de primer ministro a Najib Mikati, otro millonario con doble nacionalidad pero menos aventurero. Como castigo para Saad Hariri, el rey Abdalá abrió una investigación fiscal sobre la principal empresa de la familia Hariri en Arabia Saudita y detuvo a varios de sus colaboradores por fraude.

Las legiones de los Sudairi

Los Sudairi han decido desencadenar la contrarrevolución en todos los sentidos.

En Egipto, país donde financiaban a los Mubarak con una mano y a los Hermanos Musulmanes con la otra, los Sudairi impusieron ahora una alianza entre los Hermanos Musulmanes y los militares proestadounidenses.

Ya reunidos, los miembros de esta nueva coalición egipcia no han hecho otra cosa que repartirse los cargos, excluyendo del poder a los líderes de la revolución de la plaza Tahrir. La coalición se niega a convocar una Asamblea Constituyente y no ha hecho más que agregar algunas enmiendas a la Constitución ya existente.

En primer lugar, la nueva coalición ha proclamado el Islam como religión oficial del Estado egipcio, en detrimento de la minoría cristiana copta –a la que pertenece el 10% de la población– que, oprimida por Hosni Mubarak, se había movilizado contra su régimen. El doctor Mahmud Izzat, el segundo dirigente más importante de los Hermanos Musulmanes, llamó además a la rápida instauración de la charia y al restablecimiento de los castigos islámicos.

El vocero de los Hermanos Musulmanes en Egipto, Essam Helarían no ha enfocado su campaña electoral en la abrogación de los Acuerdos de Camp David sino en la criminalización de la homosexualidad. Afirma que, aunque la mayoría de la población no se oponga a ese « vicio », un Estado musulmán tiene la obligación reprimirlo en virtud de la charia.
Al joven Wael Ghoneim, quien había desempeñado un papel de primer plano en el derrocamiento de Mubarak, se le prohibió subir a la tribuna en la manifestación de la victoria del 18 de febrero, en la que participaron casi 2 millones de personas. Por el contrario, el predicador estrella de los Hermanos Musulmanes, Yussef al-Qardawi, de regreso en Egipto después de 30 años de exilio en Qatar, se le permitió arengar a la multitud todo lo que quiso. Este personaje, al que Gamal Abdel Nasser había retirado la nacionalidad egipcia, se ha erigido en símbolo de la nueva era: la de la charia y la coexistencia pacífica con el régimen sionista de Tel Aviv.

El premio Nóbel de la PazMohamed el-Baradei –al que los Hermanos Musulmanes habían escogido durante la revolución como vocero para ofrecer una imagen de apertura– fue agredido físicamente por los mismos Hermanos Musulmanes durante el referéndum constitucional y ha sido apartado de la escena política.

Los Hermanos Musulmanes han anunciado su propia entrada en la escena política con la creación de un nuevo partido, llamado Libertad y Justicia, que cuenta con el apoyo de laNational Endowment for Democracy (NED) y que imita la imagen del AKP turco. También están aplicando la misma estrategia en Túnez, con el Partido del Renacimiento.

En ese contexto, se han cometido actos de violencia contra las minorías religiosas, como la quema de dos iglesias cooptas. Lejos de castigar a los agresores, el primer ministro les ha ofrecido garantías al destituir al gobernador que él mismo acababa de nombrar en la provincia de Qenna, el respetado general Imad Michael… simplemente por ser cristiano copto en vez de musulmán sunnita.

El Consejo de Cooperación del Golfo (CGC) pidió la intervención de la OTAN en Libia y envió el ejército de Arabia Saudita y la policía emiratí a aplastar las protestas en Bahrein.

En Libia, los Sudairi enviaron hombres armados a Cirenaicaantes de que franceses y británicos dieran la señal para el comienzo de la revuelta contra el poder de Tripolitania. Fueron ellos quienes distribuyeron armas y las banderas de las listas roja, negra y verde con la estrella y la media luna, símbolo de la monarquía sanusita, protectora histórica de los Hermanos Musulmanes. El objetivo de los Sudairi en Libia era acabar con el agitador Kadhafi y poner al príncipe Mohamed en el trono de lo que fue en otros tiempos el Reino Unido de Libia.

El Consejo de Cooperación del Golfo fue el primero en pedir una intervención armada contra el gobierno de Trípoli. Y, en el seno del Consejo, fue la delegación de Arabia Saudita la que dirigió las maniobras diplomáticas para lograr que la Liga Árabe aprobara el ataque de los ejércitos occidentales contra Libia.

Por su parte, el coronel Kadhafi había declarado en varios discursos que no había ninguna revolución en Cirenaica sino que su país estaba enfrentando una operación de desestabilización de Al-Qaeda, palabras que provocaron sonrisas –equivocadamente– y que fueron confirmadas por el comandante del US AfriCom en persona. Basta con recordar la inquietud del general Carter F. Ham, quien dirigió las primeras operaciones militares estadounidenses antes de la entrega de esa responsabilidad a la OTAN. El general Carter F. Ham se sorprendió, en efecto, de tener que designar sus blancos terrestres basándose en informaciones proporcionadas por espías conocidos por haber combatido contra las fuerzas aliadas en Afganistán, en otros palabras conocidos como hombres de Ben Laden.

En cuanto a Bahrein, se trata de un territorio que desde 1971 se presenta como un reino independiente. Pero en realidad sigue siendo territorio gobernado por los británicos. En su momento, los británicos designaron al príncipe Khalifa como primer ministro y lo mantuvieron en ese puesto durante 40 años consecutivos, desde la independencia ficticia hasta hoy en día, continuidad que no es nada desagradable para los Sudairi.

El rey Hamad de Bahrein entregó a Estados Unidos una concesión que permitió la instalación del cuartel general naval de Central Command y de la V Flota estadounidense en el puerto de Juffair. En ese contexto, el reclamo popular por una monarquía constitucional significaría el acceso a una verdadera independencia, el fin del tutelaje británico y la retirada de las tropas estadounidenses. Todo ello afectaría a Arabia Saudita y pondría en peligro las bases mismas del sistema.

Así que los Sudairi convencieron al rey de Bahrein de que había que ahogar en sangre las esperanzas populares.

Garante del orden establecido, el príncipe Nayef es el inflexible ministro del Interior y de Información de Arabia Saudita desde hace 41 años.
El 13 de marzo de 2011, el secretario estadounidense de Defensa Robert Gatesllegó a Manama para coordinar las operaciones, que comenzaron al día siguiente con la entrada de tropas especiales sauditas. Conocidas como «las águilas de Nayef» esas fuerzas especiales están bajo el mando directo del príncipe Nayef.

En unos días fueron destruidos todos los símbolos del movimiento de protesta, incluyendo el monumento de la Plaza de la Perla. Cientos de personas fueron muertas o están desaparecidas. La tortura, casi abandonada desde hace una decena de años, se generalizó nuevamente en Bahrein. Los médicos y enfermeras que socorrieron a los manifestantes heridos han sido arrestados en sus hospitales, encarcelados y mantenidos incomunicados, para ser finalmente enviados a los tribunales militares.

Lo más importante de esta terrible represión es, sin embargo, la voluntad de presentar como un conflicto sectario lo que en realidad es la clásica lucha de clases entre un pueblo entero y un grupo de privilegiados vendido al imperialismo extranjero. Como la mayoría de la población de Bahrein es chiíta, mientras que la familia reinante es sunnita, el chiísmo –vehículo del ideal revolucionario del ayatola Komeiny– ha sido designado como blanco. En un mes, las «Águilas de Nayef» han arrasado 25 mezquitas chiítas y dañado otras 253.

Un tribunal de excepción juzgará próximamente a 21 de los principales líderes de las protestas populares, que corren el riesgo de ser condenados a muerte. Más aún que contra los chiítas, la monarquía se ensaña actualmente con Ibrahim Cherif, presidente del partido Waed (izquierda laica), al que acusa de no respetar el orden confesional a pesar de ser sunnita.
A falta de poder desestabilizar Irán, los Sudairi están concentrando sus ataques contra Siria.

SIRIA NO ES LO MISMO!!!

2011-03-29T15:30:00.001-03:00

El imperio por algo es imperio, de otra manera no podría sostenerse en el poder del mundo, como imperio que es hace uso de las oportunidades que se le presentan o que el mismo imperio fabrica.

Supo recuperarse rápidamente de la sorpresa tunecina y la posterior “revolución” egipcia, donde se advirtió acerca del “que todo cambie, para que nada cambie”, y eso es lo que sucedió al tomar el ejército egipcio el poder, en el que podemos vislumbrar una continuación de la dominación norteamericana como fue con el dictador Mubarak.

Lo que sucede en Yemen poco importa, Yemen no tiene petróleo y no hay chance de peligro para Arabia Saudita, reino evidente súbdito de EE.UU.

Lo de Bahrein es diferente, con una población musulmana de distinta escuela de pensamiento y mayoría respecto de la monarquía gobernante, muchos de ellos de origen persa y sumado a la ubicación estratégica en el Golfo Pérsico, una revolución exitosa significa para el imperio perder el asiento para su 5ta flota, y la posibilidad de un contagio peligroso para la monarquía de los Saud. Por lo tanto no extraña la invasión saudí en Bahrein con el aval de Norteamérica para impedir la derrota del régimen bahreiní.

Libia, con el régimen de Khadafi, si bien con una problemática parecida, pero no menos complaciente con el imperialismo inglés y norteamericano a partir de la “solución” al incidente de Lockerbie, es el punto de inflexión en estas revoluciones “seriales”. El imperio global ha provisto de armamento y según las malas lenguas de aviones de guerra con pilotos “all inclusive” a Khadafi para aplastar al pueblo y la revolución, pero para cuidar las formas – y las inversiones de las compañías británicas en petróleo- el Consejo de “Seguridad” de las Naciones Unidas decide emprender acciones bélicas para “proteger” al pueblo libio de la masacre que el mimado dictador le esta destinando- pero eso es mentira, lo que están protegiendo es el petróleo que Libia posee- una vez hecho el trabajo sucio por parte de Khadafi, dejan de mimar al dictador para ir por todo como hicieron con Saddam Hussein, protegido y armado para imponerle la guerra contra la República Islámica de Irán y frenar la Revolución Islámica. Rápido actúa el imperio cuando su olfato asesino huele el petróleo fácil.

¿Acaso el pueblo yemení no debe ser protegido de la misma manera? ¿Y el pueblo bahreiní?, ¿Y que debemos decir del pueblo palestino, que viene siendo asesinado permanentemente por el terrorismo del Estado de Israel? Por no decir la inacción del Consejo de Seguridad de la ONU ante todos los incumplimientos de Israel de las resoluciones de las Naciones Unidas en su contra, ante el muro de apartheid, ante los asesinatos selectivos, la tortura y el terror en el que sumerge a la región gracias a su arsenal atómico nunca dejado revisar por la Agencia Internacional de Energía Atómica.

Es hora de desnudar las contradicciones o mejor dicho la hipocresía de este imperio maldito, siempre dispuesto a consumir la sangre de los árabes y musulmanes.

¿Que tienen en común estos países que hemos nombrado? Que todos ellos están sometidos y expoliados por el imperio, algunos voluntariamente y otros por coacción. Algunos de ellos han firmado una pax americana con el Estado de Israel, otros tienen una enemistad discursiva con el estado sionista, y ninguno de ellos mueve un pelo para ayudar a la liberación del pueblo palestino y la Palestina toda.

Siria no es lo mismo, Siria es el único país árabe que ha mantenido su postura frente al invasor israelí, Siria es uno de los pilares en la región ante el voraz imperio y su plan del “Nuevo Medio Oriente”. Siria es el soporte ideológico y político de la causa árabe. Siria es el estandarte de los árabes.

El Sr. Presidente Dr. Bashar al Assad ha llevado a Siria al progreso, tiene plena coincidencia de pensamiento con su pueblo y cuenta con el apoyo de su pueblo, de todo su pueblo, salvo de unos pocos –que nunca faltan- dispuestos a la provocación mediante actos de terrorismo y alentados por el mismo protagonista: El imperio.

En este caso, el objetivo del derrocamiento del gobierno sirio está motivado para allanar el camino al Estado de Israel, quebrando el eje Damasco – Resistencia Libanesa, los obstáculos más firmes que tiene el estado sionista en su proyecto del “Eretz Israel, del Nilo al Eúfrates”. Ya dieron el primer paso en esa dirección con el asesinato de Rafik Hariri –ex primer ministro de Líbano- en 2005, por el cuál acusaron a Siria, y que resultó en el retiro del ejército sirio de Líbano, que actuaba como elemento disuasorio ante el intento de otra invasión israelí, que finalmente se produjo al año siguiente en 2006 dejando más de 1200 civiles libaneses asesinados por el ejército y la aviación israelí. Ahora van por más.

La propaganda mediática está funcionando a toda máquina para introducir en el pensamiento de la gente de este lado del mundo, lo “malo” que es el gobierno sirio, la “salvaje represión” y todo un gran paquete de mentiras premeditadas a fin de “concientizar” lo que quizás en un futuro cercano sea otra invasión de los “aliados” para el mal de los pueblos árabes.

El mundo árabe, no es homogéneo, en el hay “hijos y entenados”, pero los pueblos no son responsables de la sumisión de sus gobernantes al imperio que se arroga la representación de occidente.

Los pueblos árabes sufren del mismo modo lo que sufre el pueblo latinoamericano, desea lo mismo que ha logrado Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua, Brasil y la Argentina, ser independientes y libres de toda injerencia extranjera y más si esta viene de la mano de los “conocidos de siempre” Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, etc. los declamadores del “Nuevo Orden Mundial”.

Galeb Moussa

26-03-2011

Grupo de Derechos Humanos Critica Documental Antiiraní

2011-03-26T11:17:00.001-03:00

La Asociación pro Derechos Humanos en la Universidad de York ha criticado la proyección de "Iranium", un documental en contra del programa nuclear de Irán, en Canadá.

En una declaración publicada en el periódico en lengua persa de Toronto Hamshahri, la sociedad afirma que la película era una producción propagandística dirigida a agitar a la opinión pública occidental en contra del programa nuclear pacífico de Irán.

"Iranium" está hecho para provocar a los países occidentales y allanar el camino para un ataque militar contra Irán," dijo la declaración.

La sociedad dijo también que era una vergüenza que algunos estudiantes hubieran colaborado con organizaciones extremistas sionistas como Hasbara, que ha patrocinado la película anti-iraní.

"Iranium" es un documental de una hora de duración, que intenta presentar el programa nuclear de Irán como una amenaza contra Occidente. La película ha generado una controversia y protestas en contra de su exhibición en EEUU y Canadá.

Irán ha criticado también la proyección de la película en Canadá diciendo que esto es "un claro ejemplo de la política de iranofobia practicada por Ottawa."

El ministro del Legado Canadiense, James Moore, ordenó a la Library and Archives of Canada (LAC) que mostrara el documental en enero de 2011, pero la proyección fue cancelada por temor a que provocara protestas.

Moore reaccionó a la cancelación y dijo en una declaración que la libertad de expresión era un valor importante de Canadá que no debía verse comprometido.

El portavoz del Ministerio de Exteriores de Irán, Ramin Mahmanparast, dijo en una conferencia de prensa en febrero que el apoyar estos filmes era una demostración de que algunos países occidentales no ocultaban su "desmayo" por las actividades nucleares pacíficas de Irán y estaban recurriendo a todos los medios posibles para obstaculizar el progreso nuclear de Irán.

EEUU y algunos de sus aliados occidentales han acusado a Irán de desarrollar un programa nuclear militar, una alegación que ha sido repetidamente rechazada por la República Islámica.

Numerosas inspecciones de la Agencia Internacional de la Energía Atómica no han hallado evidencias sobre algún tipo de desviación en el programa nuclear de Irán.

Libia, según el agudo análisis de Eduardo Febbro

2011-03-20T17:23:00.001-03:00

Ver nota en www.pagina12.com.ar

El mundo | Domingo, 20 de marzo de 2011

OPINION

Más de lo mismo

Por Eduardo Febbro

El siglo XXI se encapricha con el mundo árabe. Por tercera vez las bombas de Occidente aran las tierras de un régimen árabe con el pretexto de devolverle al país la libertad. Afganistán fue, en 2001, el primero en saborear las pulsiones liberadoras de la administración Bush. El ex presidente montó una coalición –en ella estaban y siguen estando Londres y París– con el objetivo de derrocar al régimen fundamentalista de los Talibán, los famosos "estudiantes de teología". El operativo fue la respuesta de Washington al apoyo que los talibán le habían proporcionado a Osama Bin Laden. Pero aquellos nefastos "estudiantes" habían sido también aliados de Estados Unidos y de Occidente, obedientes agentes locales que luego se volvieron contra los imperios del Oeste. Bush quiso sacarlos del poder e implantar un esquema democrático occidental. Afganistán sigue ocupado y en estado de guerra. En 2003, el segundo en experimentar la importación de la democracia con bombas fue Saddam Hussein. Aquí, el pretexto consistió en decir que Saddam Hussein escondía armas de destrucción masiva. Saddam no era cualquiera. Fue un poderoso, espantoso, sangriento y benemérito dictador respaldado por prácticamente todas las democracias del mundo desarrollado. En la lucha contra Irán, Saddam resultó una pieza esencial de Occidente. Le vendieron armas, le compraron su petróleo, le construyeron palacios y edificios mientras el tirano oprimía a su pueblo mucho más allá de los límites de la barbarie. Masacró a chiítas y kurdos, torturó y desangró a su país hasta la náusea. Georges Bush lo desalojó con una invasión. En nombre de la democracia y las armas de destrucción masiva (después se volvieron armas de desaparición masiva) una coalición internacional, en la que no estaba Francia, sembró bombas y muerte en el suelo iraquí. El país sigue ocupado y en guerra. Libia es un caso aparte, pero los argumentos son los mismos: la cruzada militar se hace en nombre de los civiles a los cuales Muammar Khadafi asesina sin miramientos desde que el país se le levantó a mediados de febrero. Occidente encontró en Khadafi un aliado ideal para hacer explotar sus bombas allí donde los sacudones de la historia lo habían excluido. La revolución libia deriva de las revoluciones biológicas que estallaron en Túnez y se propagaron en todo el sur del Mediterráneo y los países del Golfo. Era, por una vez, un movimiento genuino, auténtico, una demostración histórica, colectiva y emocionante de que todas las pavadas y mentiras a propósito del mundo árabe no eran más que la burda propaganda de Occidente, una construcción embustera y racista para excluir a los árabes del legítimo lugar que tenían en la modernidad y sacar, con ello, el conveniente provecho: con el pretexto de la amenaza terrorista o del fundamentalismo islámico se mantuvo en el poder a dinosaurios sangrientos y corruptos con los cuales las grandes potencias hacían negocios múltiples. Las revoluciones árabes, de Egipto a Túnez, pasando por Yemen, Bahrein, Libia o Jordania, le demostraron al mundo que ser árabe o musulmán no significaba ser terrorista, que el Corán no era una bomba ni la barba el distintivo de un kamikaze y que detrás de esa imagen cincelada y modelada por las inteligencias y los intereses occidentales había una sociedad civil. La irrupción de aviones occidentales en el cielo libio viene a empañar esa dinámica. Otra vez, la empresa mesiánica de las grandes potencias se pone en marcha para salvar a los civiles de un tirano con el cual esas mismas potencias mantenían relaciones de fructuosa proximidad. Ningún demócrata puede deplorar el fin de una tiranía, pero sí la forma en que Khadafi vive, tal vez, sus últimos momentos al frente de un país trastornado por 42 años de dictadura, las dos fases del colonialismo italiano –antes y durante Benito Mussolini– la administración británica y la enclenque monarquía del rey Idriss, reintroducido en Libia por los británicos. El operativo montado para sacarlo del poder huele a precipitación, a intereses políticos transversales, a aventura armada, tiene acentos de legitimidad insegura y deja una sensación de desconfianza que el buen fin que se propone, liberar a un pueblo de la dictadura y a la represión, no llega a borrar. Sin dudas había otros medios de ayudar a la oposición libia a sacarse de encima a Khadafi. Con menos intereses en juego entre los actores centrales y periféricos que influyen en esta crisis no hubiese sido necesario recurrir una vez más a la cirugía militar occidental. Existían muchos caminos, pero Occidente volvió sobre sus pasos para servir la fórmula de siempre: la liberación a sangre y fuego. Las potencias se metieron con las armas en un juego que no les correspondía y que ellas contribuyeron a complicar con sus mediaciones precipitadas, su falta de coherencia, su cobardía y sus remotos reflejos, siempre renovados: cerrar los ojos, pactar con los diablos, y luego abrirlos cuando ya es demasiado tarde, para todos.

Preocupaciones y anhelos occidentales

2011-03-08T13:14:00.001-03:00

La preocupación de Occidente por los levantamientos en los países del Creciente Fértil es obvia, se desmoronan muchas alianzas con los dictadores y peligra su acceso al petróleo muy necesitado, pero al margen de las preocupaciones dejan deslizar anhelos que nada tienen que ver con estos levantamientos naturales que tarde o temprano iban a suceder. El principal de esos anhelos es que haya levantamientos en la República Islámica de Irán y en la República Árabe Siria, amén de alimentar las protestas en el Líbano donde el imperialismo ha perdido a su delfín Hariri. Vamos a desmenuzar en esta nota quién es quién en esta trama árabe e islámica que va a cambiar la geopolítica de nuestro mundo.

Analistas de todo tipo y color se desviven por dar en el clavo del porqué de estas revoluciones y también con la esperanza de llevarse el trofeo de profeta de las noticias. El porqué es tan simple pero ellos no pueden verlo al estar envueltos en la redundante lógica occidental con ingredientes de soberbia y arrogancia en el conocimiento del mundo árabe e islámico.

Estos analistas, no importa su ideología o a lo que respondan, en sus mensajes siempre hay un dejo que sigue contribuyendo a la estigmatización y demonización del Islam, y de alguna manera preconizar sobre que modo de vida debería adoptar de ahora en más el mundo árabe revolucionario.

Podemos observar con total objetividad en sus notas y en manifestaciones mediáticas como se esfuerzan en dibujar una imagen negativa del Islam, despreciando su influencia en estas revoluciones, deseando con todas sus fuerzas que la “democracia” occidental haya sido el factor liberador de las masas árabes e islámicas. Y en realidad y en honor a la verdad la “democracia” occidental es un factor determinante en estas revoluciones, pero no en el sentido positivo liberador, sino como fuente originaria de la opresión del pueblo árabe a partir de la 1° guerra mundial hasta la fecha a través de sus protegidos dictadores y monarquías arrodilladas al poder imperial permitiendo la expoliación de sus riquezas y ocasionando el hambre de su propio pueblo.

No quieren convencerse que la lucha de estos pueblos, sea en Túnez, Egipto, Libia, Yemen, Bahrein, Omán, etc. no tiene divisiones sectarias, aunque quieran disfrazarla de lucha intestina entre musulmanes, hoy están unidos los pueblos más allá de sus diferencias de escuela de pensamiento, hoy están unidos en pro de la libertad, de mayor participación, asqueados de tanta autocracia dirigida por el mandante “democrático” occidental.

Alguien en una nota quiso dividir las revoluciones en regiones, me suena tanto a Sykes Picot –nombre del tratado que dividió el medio oriente con escuadra y lápiz -, para poder diferenciar los motivos de una y otra, para desmenuzar y disminuir el efecto de un mundo árabe que ha perdido el miedo y quiere ser protagonista de su propia vida sin injerencia extranjera.

Sunnitas vs Shiitas, tribus vs tribus, pro-occidentales vs anti-imperialistas, etc., mentiras para ilustrar a todos revolcados en un merengue y en un mismo lodo todos manoseados, diría sabiamente Discépolo, y ese es el mensaje, confundir, manosear, sugerir teorías falsas, con el solo propósito de seguir conservando la hegemonía occidental sobre el mundo árabe, hegemonía que ya acaba.

Aparte de las públicamente conocidas relaciones “carnales” de los países del Golfo con el imperialismo, algunos se sorprenden por lo de Libia, embaucados –entre ellos el Comandante Chávez y Daniel Ortega - por una imagen “anti-imperialista” que Kaddafi supo construir en algún momento, imagen falsa por cierto, a este presente que desnuda todo, Tony Blair como consultor del gobierno libio, Berlusconi y su público apoyo a su otrora colonia árabe libia y hasta el “enemigo acérrimo” de Libia, Israel que se ha movilizado para socorrer a Kaddafi, descubren la trama siniestra de esta insana familia que hambrea a su pueblo y lo oprime a más no poder, y que no quede por mencionar que Kaddafi tenía un discurso ultra-radical contra el imperialismo estadounidense y el sionismo, al mismo tiempo que les prestaba enormes servicios, por ejemplo cuando eliminó a pedido de sus principales adversarios (por ejemplo al iraní-libanés Moussa Sadr o al sudanés Abdel Khaleq Mahjoub). Kaddafi nunca emprendió una acción contra Israel y se reconcilió oficialmente con Washington el año 2003 y en estos momentos EE.UU pretende una acción militar en Libia, al margen de armar a los “rebeldes” a través de Arabia Saudita –según informan los “entendidos”-.

Hoy Kaddafi declara de manera espeluznante que su lucha es similar a la de Israel contra los palestinos, hoy ha confesado su verdadera naturaleza, y algunos se hacen los sorprendidos y otros los distraídos.

Pero lo verdaderamente interesante son los anhelos, uno de ellos y prioritario es que suceda lo mismo en la República Islámica de Irán, donde rige un sistema democrático, donde el pueblo vota, vota a su presidente, a sus intendentes, a sus concejales y a sus diputados, entre los que tienen lugar las minorías por derecho constitucional amén de su cantidad de votantes. Es difícil que este ánimo que quieren infundir desde hace tiempo –y que empezó con la “revolución verde”- haga pie en Irán, quieren transmitir una debilidad que la Revolución no tiene, desean propagandizar un carácter opresor que la Revolución por naturaleza no posee, insisten en graficar a la oposición como “democráticos” cuando estos provienen del mismo riñón que fundó esta misma Revolución y que en cantidad no existen.

Otro anhelo, un poco más secundario, pero no menos importante, es que suceda lo mismo en Siria, un país en el que su Presidente tiene plena coincidencia de pensamiento con su pueblo, un Presidente que ha hecho avances importantes en el bienestar de su pueblo, al margen de los pergaminos recogidos en su coherente postura histórica ante el enemigo israelí, de no hacer la paz de manera individual, como lo ha hecho Egipto y Jordania coaccionados por los EE.UU.

El anhelo que falta es la destrucción de la unidad libanesa, habiendo perdido a su delfín Saad Hariri, el imperialismo estadounidense y su cómplice israelí se desesperan por impedir que Líbano se convierta en una sola patria para todos los libaneses, sin distinción de credo o de idea política. Ya intervino Israel en anular el plan Sirio-Saudí para Líbano, los EE.UU por su parte impulsan el mantenimiento del TEl (Tribunal especial para Líbano) sabiendo la imposición de testigos falsos que Hariri ayudó a elegir.

Como ven, son incontables los intereses que se están jugando en el Creciente Fértil, pero ninguno de ellos tiene que ver con el deseo irrenunciable anhelo y derecho del pueblo árabe a obtener su propia libertad y autodeterminación fuera de toda injerencia foránea e imperialista.

Redacción de Islam y Política

Tony Blair "nuestro muy especial amigo" - Saif Khaddafi

2011-03-07T20:30:00.001-03:00

Tony Blair se ha convertido en un consejero para el coronel Gaddafi, dijo el hijo del dictador libio en una sensacional declaración.

Saif al-Islam Gadafi, dijo que el ex primer ministro ha garantizado un papel de consultoría con un fondo estatal que gestiona 65 mil millones £ libras esterlinas del país de la riqueza petrolera.
En una entrevista exclusiva, Saif describe a Blair como un "amigo personal de la familia" del líder libio y dijo que había visitado el país muchas, muchas veces "desde que dejó Downing Street hace tres años.

Si es cierto, estas declaraciones hundirán a Blair - ahora un enviado de paz en Oriente Próximo - en un nuevo escándalo sobre posibles conflictos de intereses entre sus funciones públicas y privadas.
Sus negocios han traído una amplia controversia, ya que son deliberadamente secretos.
Ayer por la noche, las familias de las 270 víctimas de Lockerbie acusaron a Blair de compartir el pan con la gente que "tienen sangre en sus manos".

Ellos tienen cuestiones planteadas anteriormente sobre la relación de Blair con el coronel Gadafi en especial sobre un acuerdo de transferencia de prisioneros con Libia, que allanó el camino para el retorno del atacante de Lockerbie el año pasado.

Saif dejó en claro que el acuerdo - redactado cuando el señor Blair fue primer ministro - fue clave para la creación de una "relación especial" entre Gran Bretaña y Libia.

Saif sugirió el señor Blair participó en "proyectos de África con su padre, alegando:". Él también tiene un cierto papel de consultoría con la Autoridad de Inversiones Libia '

Blair se mostró inflexible anoche negando la relación con la LIA. Sin embargo, él está asesorando a varias empresas que buscan una tajada de los ingresos masivos de las reservas de petróleo de Libia.

Saif, hablando en su suite privada en el cinco estrellas Mayfair Connaught Hotel, dijo: "Tony Blair tiene una excelente relación con mi padre”.

"Para nosotros, él es un amigo personal de la familia. Lo conocí hace unos cuatro años en el número 10 de Downing Street. Desde entonces me he reunido con él en varias ocasiones en Libia, donde se queda con mi padre. Él ha visitado Libia muchas, muchas veces

"Él es asesor de la LIA, la Autoridad de Inversiones Libia. Tiene un papel de consultoría. Saif defendió el derecho de Blair de explotar sus contactos en Libia.

"Muchas personas no están contentos con él [Blair] a causa de Irak ', dijo. "Es mucho más fácil hacer tratos con la LIA que con Oriente Medio. Tony Blair tiene derecho a ganar dinero.

"Es algo bueno ser un hombre de negocios. La LIA está lista para hablar con cualquier persona que quiera hacer negocios en Libia. "

Anoche, el portavoz de Blair dijo: "Tony Blair no tiene ningún papel, ya sea formal o informal, remunerado o no, con la Autoridad de Inversiones Libia o el gobierno de Libia.

"Él no tiene ninguna relación comercial con ninguna compañía de Libia o cualquier otro proyecto de Libia en África."

Sin embargo, fuentes cercanas a la familia, dijo Saif Gaddafi - en punta para suceder a su padre como líder de su país - mantiene sus comentarios.

El coronel Gaddafi se entiende que es el primer nombre en las condiciones con el señor Blair, que vio su trabajo en Libia como uno de los grandes éxitos de la política exterior de su primer ministro.

Blair ha insistido siempre en que no jugó ningún papel en el retorno de Abdelbaset Ali al Megrahi responsable del atentado de Lockerbie , que fue enviado a casa en agosto pasado por el gobierno escocés por motivos humanitarios después que los médicos erróneamente dijeran que le quedaban sólo tres meses de vida.

Pero Saif dijo que la liberación de Megrahi estuvo "siempre en la mesa de negociaciones" en las discusiones sobre los contratos comerciales de petróleo y gas con Gran Bretaña ".

Frank Duggan, presidente de las víctimas del vuelo Pan Am 103, dijo al Mail: "Si esto es cierto, creo que esta es la recompensa de Tony Blair en el gobierno libio por lo que ha hecho.

"Es importante para la paz mundial que Libia esté de vuelta en la comunidad de las naciones, pero eso no significa que usted tenga que honrar a la gente con sangre en sus manos."

Saif, de 37 años, fue un jugador clave en la candidatura de Libia de poner fin a su estatus de paria y renunciar a las armas nucleares.

Esta decisión llevó a Blair a Trípoli en 2004, donde estrechó la mano del coronel Gaddafi y anunció una "nueva relación". La reunión dio lugar a lucrativos contratos de petróleo de Libia para la Shell.

Un mes antes de renunciar como Primer Ministro, el señor Blair visitó al coronel Gadafi en Trípoli de nuevo al mismo tiempo que BP (British Petroleum) firmara un contrato de $ 900 millones con la Compañía Nacional de Petróleo de Libia.

Saif dijo: "Libia tiene una relación especial con Gran Bretaña."

Desde que pasó a ser enviado de paz a tiempo parcial en Oriente Medio al dejar su cargo en 2007, el Sr. Blair ha aprovechado sus contactos para amasar una fortuna personal de más de 20 millones de libras esterlinas.

Él tiene un lucrativo contrato para asesorar a JP Morgan, que le paga 2 millones de libras esterlinas al año. Parte de su trabajo para ellos es el desarrollo de oportunidades de la banca en Libia.

Se entiende que las empresas británicas y Blair están vinculados a los contratos que se están dando para explotar los enormes recursos naturales de Libia, y para ayudar a reconstruir la infraestructura obsoleta del país.

Los detalles son vagos, porque ha construido un imperio de negocios en un laberinto de enclavamiento de asociaciones destinadas, al parecer, para ocultar las fuentes y la magnitud de sus ingresos.

Tory MP Daniel Kawczynski, quien preside el comité de los Comunes de todos los partidos en Libia, dijo que el Sr. Blair debería dedicar más tiempo a su papel como enviado para Medio Oriente que la supuesta explotación de sus vínculos con la familia Gadafi.

Él dijo: "El señor Blair tiene un trabajo muy importante. Esto sí, me preocupa mucho el tiempo que parece pasar con los libios, que no son actores clave en el conflicto árabe-israelí.

"Debe haber una mayor transparencia para garantizar que Tony Blair no está utilizando su posición actual y su posición anterior para ayudar a sus intereses comerciales."

Fuentes cercanas a Blair dijeron que era un asunto de interés público el porque ha visitado Libia desde que salió de la oficina, donde se ha discutido una serie de cuestiones.

Se dijo que apoya plenamente la decisión de integrar a Libia a la comunidad internacional y se enorgullece del papel que desempeñó en el proceso.

La red social que conecta a los ricos y poderosos

Saif Gadafi se encuentra en el centro de una red social notable que se tiene atrapados tanto a Tony Blair y a Lord Mandelson.

Los hombres están unidos por sus intereses en el negocio de Libia y su amistad con los multimillonarios financistas de la familia Rothschild.

Lord Mandelson, dijo una vez que estaba "profundamente sosegado" acerca de la riqueza extrema, una posición que ha justificado desde entonces. Era natural que debía compartir un interés en la creación de redes y la riqueza con una de las familias más antiguas del mundo bancario.

Pero aún los Rothschilds probablemente jamás lo describieron a el como "el asesino de un hombre".
Esto pasó cuando Saif Gaddafi asumió como Secretario de Negocios. Después de la derrota electoral del Laborismo, el señor Gaddafi dijo: "Es una mala noticia para el Reino Unido que se fuera porque él asesinó un hombre. Es una pérdida para el Reino Unido'.

Los dos hombres se reunieron brevemente el pasado verano en el complejo de una mansión apartada en la parte superior de un acantilado propiedad de la familia Rothschild en la isla turística de Corfú.

Curiosamente, sus estadías se superpusieron por una noche y se produjo sólo una semana antes del anuncio que el autor del atentado de Lockerbie podría ser liberado de la prisión.

Ellos analizaron fugazmente "el destino del terrorista Abdelbaset Ali Al Megrahi" pero el portavoz de Lord Mandelson dijo que estaba" completamente ciego", sobre la inminente liberación .

En noviembre pasado, Lord Mandelson, pasó más tiempo en compañía de Saif durante un fin de semana de tiro en Waddesdon Manor, un mini-Versalles de Lord Rothschild en Buckinghamshire. Cherie Blair también fue invitada.

A principios de este mes, el secretario de negocio fue visto alrededor de la estación suiza de esquí de Klosters, en un Ferrari convertible valuado en £ 250,000 propiedad de Nat Rothschild .

Todo un anglófilo, Saif Gadafi como heredero probable del Coronel Gadafi, estudió un doctorado en la London School of Economics. Él tiene una casa de 10 millones de libras esterlinas en Londres.

Fuente: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1284132/Tony-Blair-special-adviser-dictator-Gaddafis-son.html

Consensos y Disensos con Robert Fisk

2011-02-22T15:16:00.001-03:00

El prestigio del que goza el experimentado periodista Robert Fisk* no puede negarse, tampoco puede negarse que su visión política sobre lo que sucede en Medio Oriente -la mayoría de las veces- es acertada, pero no es infalible, precisamente porque su visión es política a la manera occidental y a pesar que vive en el creciente fértil hace bastante tiempo no puede terminar de comprender la cultura árabe e islámica, y también porque no hace una ostensible campaña en contra de la corriente islámica shiita, vamos a señalar dentro de nuestro entender lo que consideramos disentir o acordar con su palabra escrita.

Extraído de la nota LAS CUERDAS QUE MUEVEN EL CONFLICTO EN MEDIO ORIENTE: Seculares sectarios, interesados, publicada en página 12 el domingo 20 de febrero de 2011

La ola democrática descoloca a todos, en particular a Estados Unidos, que no la vio venir. En la Babel de interpretaciones, se mezclan advertencias sobre el Islam en medio de movimientos seculares, errores de juicio y la duda sobre si es posible que, finalmente, haya una democracia árabe.

Consenso: El panorama inicial y general que hace Fisk es exacto, EE.UU no imaginó ni previó –a pesar de los agentes de inteligencia en la región- estos levantamientos del pueblo árabe, quizás debido a su confianza en los dictadores que sustenta y subestimando la paciencia de los pueblos –arrogancia le dicen otros-. Las advertencias sobre el Islam –de las cuales se hablo anteriormente en este blog, también es verdad, lo que no consideramos exacto es lo referente a los movimientos seculares, el secularismo puede existir en el cristianismo, pero no en el Islam, la diferencia –que no es menor , y aquí no se habla de fe en el sentido que uno tenga más fe que otro, es que los musulmanes, los que se asumen en esa condición, indefectiblemente no pueden ser seculares ya que la religión –más que religión, el Islam es un modo de vida- se encuentra inserta en la cotidianeidad de las personas, desde los rezos diarios hasta el más simple acto de las personas.

Hosni Mubarak denunció que los islamistas estaban detrás de la revolución egipcia. Lo mismo dijo Ben Alí en Túnez. El rey Abdulá de Jordania ve una mano oscura y siniestra, la mano de Al Qaida, la de los Hermanos Musulmanes, una mano islamista, detrás de la insurrección que recorre al mundo árabe.

Consenso y Disenso: El consenso está dado en el hecho que son verdad las falsas declaraciones de los dictadores para tratar de salvar el pellejo buscando la excusa “islamista”. El disenso está, y vale para todos los que utilizan este término “islamista” con tono de asociar al Islam con algo no beneficioso, una reducción premeditada que incite al rechazo del Islam como forma de gobierno, o forma de vida para la mayoría de los pueblos de la región que en su abrumadora mayoría son precisamente musulmanes, el Islam está incorporado en ellos quieran o no. Por otro lado es en único caso en que se utiliza el nombre de una religión para dar una idea de fanatismo religioso asociado con lo político. ¿Que dirían entonces si asociáramos la religión judía a las atrocidades que comete el sionismo, o a la religión cristiana con las masacres y ocupaciones de EE.UU? Esto de plano no es correcto, no todos los judíos son sionistas, ni todos los cristianos son Bush y EE.UU

Ayer las autoridades bahreiníes descubrieron que la mano ensangrentada de Hezbolá estaba detrás de los levantamientos chiítas. ¿Cómo es posible que hombres educados pero singularmente antidemocráticos puedan entender todo tan mal? Confrontados con una serie de explosiones seculares –Bahrein no está incluido en esta categoría– acusan a los radicales islámicos. El sha cometió un error idéntico pero al revés. Confrontado por un levantamiento obviamente islámico, él acusó a los comunistas.

Disenso total: Bahrein no ha descubierto absolutamente nada, lo que sí es que se ha dado de narices con el producto de su propia opresión a su pueblo, que es de mayoría musulmana chiita y que no goza de los mismos derechos que la minoría sunnita a la que pertenece la corona. Por otro lado se denota una animosidad evidente de parte de Fisk hacia lo chiita, exclamando la mano “ensangrentada” de Hezbolá, y le pregunto a Fisk si las manos de Occidente y sus lacayos dictadores y reyezuelos están limpias, pregunto porque Hezbolá se tuvo que ensuciar las manos, sino fuera porque el sionismo israelí ocupó durante más de 18 años y aún ocupa Líbano en las granjas de Shebaa, Hezbolá y la Resistencia Nacional Libanesa nunca habrían tenido que surgir para defender su soberanía de no haber sido ocupada su tierra y así evitar la palestinización de Líbano.

Barack Obama y Hillary Clinton se las ingeniaron para dar una voltereta más rara. Habiendo apoyado originalmente a las “estables” dictaduras del Medio Oriente –cuando deberían haber estado del lado de las fuerzas democráticas–, se decidieron a avalar los reclamos de democracia civil en el mundo árabe justo cuando los árabes están tan desencantados con la hipocresía occidental que no quieren a los Estados Unidos de su lado. “Los norteamericanos interfirieron en nuestro país por 30 años durante la era Mubarak, apoyando a este régimen y armando a sus soldados”, me dijo la semana pasada un estudiante egipcio en la plaza Tahrir. “Ahora estaríamos agradecidos si dejaran de interferir de nuestro lado”, agregó. Al final de la semana escuché las mismas voces en Bahrein. “Nos están baleando con armas estadounidenses, que son disparadas por soldados entrenados por los estadounidenses y montados en tanques estadounidenses”, enumeró el viernes un médico. “¿Y ahora Obama quiere estar de nuestro lado?”, preguntó.

Consenso absoluto: No hay mucho que agregar, está totalmente claro el sentimiento del pueblo árabe, sea de Bahrein o de Egipto, al cual sus gobernantes dieron la espalda con el apoyo de EE.UU y de Inglaterra también, algo que Fisk por ser inglés siempre olvida mencionar.

Los hechos de los últimos dos meses y el espíritu anti-régimen de la insurrección árabe –por dignidad y justicia, más que por un emirato islámico– quedarán en nuestros libros de historia por años. Y el fracaso de los más estrictos adherentes del Islam será discutido por décadas. Ayer hubo un especial interés por el último video de Al Qaida, grabado antes del derrocamiento de Mubarak, que enfatizaba la necesidad de que el Islam triunfara en Egipto. Sin embargo, una semana antes, las fuerzas seculares, nacionalistas y honorables de Egipto, los hombres y las mujeres musulmanes y cristianos, se habían liberado del viejo sin ninguna ayuda de Osama Bin Laden. Más rara todavía fue la reacción de Irán, cuyo líder supremo se autoconvenció de que la victoria popular egipcia era un triunfo del Islam. Da para pensar que sólo Irán, Al Qaida y sus más acérrimos enemigos, los dictadores árabes antiislámicos, creen que la religión estuvo detrás de las rebeliones masivas de los manifestantes pro democracia.
La más sangrienta ironía de todas –en la que fue cayendo Obama– fue que la República Islámica de Irán estaba alabando a los demócratas de Egipto mientras amenazaba con ejecutar a sus propios líderes democráticos opositores. Casi todos los millones de manifestantes árabes que quieren sacarse de encima la capa de la autocracia –con nuestra ayuda occidental– vivieron con miedo y humillación, y son musulmanes. Y los musulmanes, a diferencia del Occidente cristiano, no perdieron su fe. Abajo de las piedras y de las cachiporras de la policía asesina de Mubarak, ellos contraatacaron gritando “Alá akbar” en lo que era, para ellos, una “Jihad”, no una guerra religiosa pero sí una batalla por la justicia. “Dios es grande” y la demanda de justicia son concordantes. Para la lucha contra la injusticia, ése es el espíritu del Corán.

Disenso: El pueblo árabe no quiere la ayuda occidental, quiere que occidente los deje tranquilos, que no molesten más. El Islam está presente aunque a Fisk le moleste, y lo reconozca en evidente contradicción, habla en un principio que la religión no ha tenido nada que ver en los levantamientos, y más tarde comenta que el grito clamado por la multitud contra la policía asesina de Mubarak es “Allahu Akbar” para terminar diciendo que la demanda de justicia es el “espíritu del Corán” por lo tanto si ése espíritu es el que impulsa a los manifestantes es el Islam el que impulsa. Es en el tema Irán donde se evidencia la trampa discursiva de Fisk, a Irán no se lo puede criticar por su democracia, tiene un parlamento que funciona y donde están representadas todas las minorías, cuenta con concejos deliberantes en todas sus ciudades, sus ciudadanos votan para elegir las autoridades, por lo tanto no pueden decir que no son democráticos los iraníes. La raíz de la animosidad con Irán es por su absoluta independencia, por ser dueños de su propio destino y por poseer riquezas que ya no están al alcance de los depredadores occidentales. El Líder Supremo de la República Islámica de Irán es un líder religioso y político a la vez, pero que sugiere los rumbos a seguir, pero no interfiere en la gobernabilidad del país, los líderes democráticos opositores de los que Fisk habla, nacieron también del mismo útero que dio nacimiento a la Revolución Islámica y que se han dejado embaucar por las luces de occidente para destruir la Revolución que ellos mismos contribuyeron a lograr, lo que no entiende Fisk es que la forma democrática de los países islámicos no es la misma como la entiende occidente, pero no crean que es involuntario…Fisk sabe bien lo que escribe.

En Bahrein tenemos un caso especial. Acá una mayoría chiíta es dirigida por una monarquía sunnita. Siria, de hecho, sufriría de “bahreinitis” por la misma razón: una mayoría sunnita es gobernada por una minoría chiíta. Bueno, al menos el Occidente en su defensa en picada del rey Hamad de Bahrein puede aferrarse al hecho de que Bahrein, como Kuwait, tienen un Parlamento. Es una vieja y triste bestia, que existió entre 1973 y 1975 hasta que fue disuelto inconstitucionalmente y después reinventado en 2001 como un paquete de “reformas”. Pero el nuevo parlamento terminó siendo menos representativo que el primero. Los políticos de la oposición fueron acosados por la seguridad del Estado y fueron manipulados los márgenes parlamentarios para asegurarse de que la minoría sunita siga con el control del Parlamento. En 2006 y en 2010, por ejemplo, el más importante partido chiíta en Bahrein ganó sólo 18 de las 40 bancas. Muchos me dijeron que temen por sus vidas, que temen que las turbas chiítas les quemen sus casas y los maten.

Disenso: Insiste Fisk en la demonización de los musulmanes chiitas, a pesar de la evidente opresión de la que es objeto la mayoría musulmana de Bahrein y que el mismo Fisk comenta, remata el párrafo diciendo que “muchos le dijeron que temen que las turbas chiitas les quemen sus casas y los maten” pregunto porque esto sucedió antes…Evidentemente es porque nunca fue ese el comportamiento de los musulmanes chiitas en cualquier lado donde estén. Si parece apología del chiismo, no se equivoca, lo es y con razón! aunque oprimidos la regla es que los musulmanes chiitas son los sospechosos de siempre. La clave es el corazón del Islam chiita, esta es su amor por el Profeta Muhammad y su Familia purificada, tomando el ejemplo revolucionario del Imam Husein –políticamente incorrecto- al enfrentar al tirano de su época y martirizarse en esa gesta que salvó al Islam de desaparecer sin negociar con nadie en la lucha.

Todo esto parece cambiar. El control del poder estatal tiene que ser legitimado para ser efectivo y las balas para aplastar protestas pacíficas estaban destinadas a terminar en una serie de domingos sangrientos en Bahrein. Una vez que los árabes aprendieron a perder su miedo, pueden reclamar los derechos civiles que los católicos demandaron alguna vez en Irlanda del Norte. Al final, los británicos tuvieron que destruir el liderazgo de los unionistas y traer al IRA a compartir el poder con los protestantes. Los paralelos no son exactos y los chiítas no tienen (aún) una milicia, a pesar de que el gobierno bahreiní mostró fotografías de pistolas y espadas para avalar su opinión de que entre sus opositores hay “terroristas”.
En Bahrein hay, no es necesario decirlo, una batalla sectaria y secular, algo que el príncipe reconoció inconscientemente cuando dijo que las fuerzas de seguridad debían suprimir las protestas para impedir la violencia sectaria. Es una visión mantenida salvajemente por Arabia Saudita, que tiene un fuerte interés en la eliminación del disenso en Bahrein. Se les podrían subir los humos a los chiítas de Arabia Saudita si ven que sus correligionarios de Bahrein arrasan el Estado. Entonces, escucharíamos alardear a los líderes de la chiíta República Islámica de Irán. Pero estas insurrecciones interconectadas no deberían ser vistas desde el simple marco del fermento en el Medio Oriente.

Consenso y Disenso: Bien el análisis de Fisk sobre la participación de Arabia Saudita en la revuelta de Bahrein, mal en no clarificar aún más dicha participación de la casa de los Saud como bien dice Fisk. La aclaración corresponde aunque Fisk la obvie a pesar de haber mencionado a los musulmanes chiitas de Arabia Saudita, que padecen aún de peor manera la opresión de los Saud. Queda a disposición de los lectores sacar sus propias conclusiones a la frase “escucharíamos alardear a los líderes de la chiita República Islámica del Irán”, toda una estigmatización aclarada en el párrafo anterior.

Redacción de Islam y Política

El levantamiento yemení contra el presidente Saleh (que lleva 32 años en el poder) es democrático pero también tribal. Y no faltará mucho para que la oposición empuñe armas. Yemen es una sociedad armada, tribus con armas y nacionalismo endémico. Y después queda Libia.
Khadafi es tan raro, tan próspero, su dominio tan cruel (y él estuvo gobernando el lugar por 42 años), que es un Ozymandias esperando caer. Su cercanía con Berlusconi –y, peor aún, su amor empalagoso con Tonny Blair– no van a salvarlo. Adornado con más medallas que el general Eisenhower, desesperado por una operación que le levante la papada, este desgraciado está amenazando a su propia gente con castigos “terribles” por desafiar su régimen. Dos cosas para recordar acerca de Libia: como Yemen, es una tierra tribal y cuando se levantó contra sus fascistas colonos italianos, comenzó una salvaje guerra de liberación, cuyos valientes líderes enfrentaron la horca con un coraje increíble. Sólo porque Khadafi es un loco, no quiere decir que su gente sea idiota.
Entonces hay un cambio en el mundo político, social y cultural del Medio Oriente. Creará muchas tragedias, levantará muchas esperanzas y derramará demasiada sangre. Quizá sea mejor ignorar a todos los analistas y a sus think tanks, cuyos “expertos” idiotas dominan los canales satelitales. Si los checos pudieron tener su libertad, ¿por qué no los egipcios? Si los dictadores pueden ser derrocados en Europa –primero, los fascistas, después, los comunistas–, ¿por qué no pasaría lo mismo en el gran mundo árabe musulmán? Y –sólo por un momento– dejen a la religión fuera de esto.

Revoluciones y otras cosas

2011-02-20T12:10:00.001-03:00

Por Galeb Moussa

Mucho se esta hablando en estos tiempos del levantamiento del pueblo árabe en varios países de la región, lógicamente que se debe hablar, son acontecimientos que van a cambiar la geopolítica del mundo... sí del mundo.

Lo importante es percibir el sentido de lo que dicen.

En los primeros momentos, confusos, tumultuosos, las potencias que sustentan a estos países donde se producen las revueltas, vamos a poner como ejemplo a Egipto, especularon con el desenvolvimiento de lo que acontecía, desde apoyar al régimen a pedir una "transición ordenada" la revolución se tornaba triunfante.

En medio de todo eso, las hipótesis de lo que vendrá...

Miedo al Islam "integrista", otra República Islámica como Irán, es lo que mas se propagandiza, preparando al mundo para que rechace de plano cualquier opción "islámica".

La máquina trituradora de la verdad trabaja las 24 horas del día. Es que es mucho lo que se está jugando Occidente con estos levantamientos.

La hipocresía de los EE.UU y sus aliados se muestra en todo su esplendor, pero el mundo árabe le está dando una lección cortando de raíz las tiras que sostienen la careta imperialista, con estas revoluciones pacíficas en pos de su libertad.

Los pueblos son soberanos, solo ellos saben como quieren forjar su futuro, es lo que se llama autodeterminación y nadie ni ninguno tiene derecho a coartar esa autodeterminación.

Democracia es la palabra mágica, incluso es la misma palabra que el imperialismo declama permanentemente practicar, mientras ocupa países que se encuentran muy lejos como para representar una "amenaza de seguridad", lo ha hecho en Afganistán, donde estaban en el poder unos barbudos feos y musulmanes otrora aliados cuando la extinta Unión Soviética se desplegó para invadir ese país de Asia Central.

Al poco tiempo hicieron lo mismo con Irak, otro ex-aliado para frenar la recién nacida Revolución Islámica en Irán.

Mantienen bases militares en Bahrein, otro epicentro de los levantamientos, y en otros países de la región hoy en llamas.

¿Que pasa si este pueblo árabe que se ha puesto de pié triunfa? El imperialismo perdería el acceso directo al petróleo del que depende el derroche estadounidense y el que recibe indirectamente israel.

¿Y como frenar este desastre? Inculcando el miedo al Islam y a los musulmanes, creando divisiones entre cristianos y musulmanes, entre sunnitas y chiitas - como en Irak -, pero tampoco da resultado, no existe crisitianos vs musulmanes o sunnis vs shias, los pueblos se encuentran unidos en la lucha por la libertad cercenada por estos regímenes que siempre han mirado su propio ombligo, dando la espalda a sus pueblos y apoyados por el imperialismo que practica la "democracia".

Atrás ha quedado la teoría del conflicto de civilizaciones de Hutington, atrás ha quedado la demonización de los árabes y musulmanes como pueblos atrasados y violentos, queda la evidencia de quienes son los violentos, los que prefieren la opresión a la libertad de los pueblos, son los siervos del imperio, son los que acordaron una "pax americana" con Israel, despreciando el sentimiento del pueblo árabe por la tragedia palestina.

El Islam ha demostrado, una vez primera con la Revolución Islámica de Irán, y ahora nuevamente con estas revoluciones, que es un camino de liberación, que contempla la libertad del ser humano por sobre todas las cosas, que cualquier ser humano puede vivir bajo la protección del Islam. El Islam es paz, convivencia y progreso para la región.

Desde occidente se predica falsamente el miedo al Islam para poder mantener a través de sus títeres dictadores y reyes la expoliación del pueblo árabe e islámico.

¿Acaso el pueblo árabe e islámico con evidencia incontrastable no debe tener miedo de Occidente? ¿Acaso no ha sufrido demasiado ya el robo y la muerte? ¿Quién es el dueño de la violencia, de la humillación y el abuso sobre estos pueblos? Solo hay una respuesta posible: El imperialismo y el sionismo.

Los mismos que han vivido de las riquezas naturales de los árabes y musulmanes, algunas mediante la fuerza y la ocupación, otras mediante la complicidad de dictadores y monarquías pusilánimes y cobardes traidores a su propio pueblo y fe.

Pero todo eso esta acabando, estos son otros tiempos, tiempos de coraje, de liberación, de autodeterminación, de futuro y crecimiento de manera independiente del sojuzgamiento del imperialismo y el cáncer del sionismo.

El mundo está cambiando... y es para mejor! Gloria a los pueblos libres!!!

Egipto permitirá a los barcos militares iraníes cruzar el Canal de Suez

2011-02-19T14:06:00.001-03:00

Serán los primeros barcos iranís que usen el canal desde 1979 | Los dos buques, que no llevan material nuclear o químico, esperaban a recibir el permiso fondeados en aguas internacionales

Internacional | 18/02/2011 - 06:03h

Fuente: http://www.lavanguardia.es/internacional/20110218/54117533508/egipto-permitira-a-los-barcos-militares-iranies-cruzar-el-canal-de-suez.html

El Cairo. (Efe).- El Ministerio de Defensa de Egipto ha aceptado la petición de Irán para permitir el cruce de dos barcos de guerra iraníes por el Canal de Suez.
Los dos buques, que no llevan material nuclear o químico, se hallan actualmente en aguas internacionales del mar Rojo. Ayer, un alto mando de la Armada iraní, citado sin identificar por la página web de la televisión estatal iraní en ingles PressTV, subrayó que las dos fragatas que se dirigen al mar Mediterráneo, iban a cruzar el canal de Suez, ya que las autoridades egipcias no ponen impedimentos.

Es la primera ocasión desde la revolución iraní (1979) en que Egipto permite el tránsito de barcos de guerra iraníes por el canal.

'Lo único que hacíamos era humillar a inocentes todos los días, todo el tiempo'

2011-02-19T13:46:00.001-03:00

Un centenar de militares israelíes confiesan en un libro de la ONG Breaking The Silence los abusos de las IDF contra los palestinos. Su objetivo no es ensuciar la imagen de las Fuerzas Armadas, sino "forzar a la sociedad israelí a hacer frente a una realidad creada desde dentro".

2011-02-18 12:00:28 / Fuente: Carmen Rengel, Periodismohumano.com

Los soldados relatan como "rutinarias" las invasiones de tierras, la violencia en los check-points, el maltrato a niños o sumisión a las órdenes de los colonos.

La asociación israelí Breaking The Silence (Rompiendo el silencio) acaba de editar un libro en el que recoge un centenar de testimonios de militares de las IDF, desde soldados rasos a mandos intermedios, en los que relatan los abusos que reciben los ciudadanos palestinos en Gaza y Cisjordania. La ocupación de los Territorios: testimonios de soldados israelíes 2000-2010, es un repaso a las miserias cotidianas del que se honra de ser “el Ejército más moral del mundo“, narradas por sus protagonistas, soldados comunes y corrientes que cuentan lo que vieron, lo que oyeron y lo que hicieron en sus servicios. La obra se publica al cumplirse diez años de la Segunda Intifada y que se suma a monográficos anteriores (mujeres y ejército, Plomo Fundido, Hebrón…), con los que esta asociación denuncia, desde 2004, el cáncer que corroe a sus Fuerzas Armadas. Lo hace con conocimiento de causa, porque quienes la crearon trabajaron en las IDF, y ahora denuncian sus males “porque queremos transformarlas“, como relata Yehuda Shaul, uno de sus fundadores, cuyo único deseo desde pequeño fue ser soldado de Israel. Hoy es un hombre vilipendiado por parte de sus conciudadanos, por poner el dedo en la llaga, por quitarse la mordaza y animar a otros a hacerlo.

Shaul, ya de uniforme, tomó conciencia de que formaba parte “de una gran maquinaria, un gran sistema de ocupación, con unidades no sólo en el Ejército: en la Policía, la Policía Militar, los Tribunales Militares, el Gobierno, los políticos, los colonos…”. Por eso decidió crear la asociación, “y descubrir la brecha que existe entre la realidad que los soldados encuentran en los Territorios Palestinos y el silencio que hallan luego en su casa. Hay que forzar a la sociedad israelí a que haga frente a esta realidad dolorosa, creada desde dentro, porque conocer la verdad del abuso contra los árabes nos hará rectificar”, señala con una fe profunda. La palabra “abusos” engloba demasiadas realidades dolorosas, como las llama Shaul: “terror sistemático”, palizas, tiroteos, detenciones arbitrarias incluso con civiles, “humillación” en controles y redadas, expulsión de hogares y campos de labranza, “farsas” en tribunales militares, represión “violenta” de cualquier forma de protesta, “irracionalidad premeditada” en el régimen de expedición de permisos para trabajo, asistencia médica o educación, “supresión” de las leyes israelíes por los deseos de los líderes colonos… “Esta vez no hemos publicado las grandes violaciones de derechos humanos, sino el mal cotidiano, ramificado, que llega a todas partes, que aplican hasta los soldados más jóvenes porque repugna las primeras veces, pero luego se convierte en rutina… esa droga devastarora de la costumbre”, puntualiza el director de Breaking The Silence.

La promoción del libro está contando con la ayuda entusiasta de Davil Shulman, profesor de Estudios Humanísticos de la Universidad Hebrea de Jerusalén, uno de los mayores defensores de los derechos humanos en Israel y de la causa palestina. Casi colérico, se revuelve cuando se le pregunta por los ciudadanos que defienden estas prácticas abusivas para mantener la seguridad del país. “Siempre se asegura que Israel actúa con criterios defensivos, es la idea generalizada, que controlamos los Territorios a nuestra manera exclusivamente para proteger a los ciudadanos, pero eso es incompatible con la información suministrada en este libro por los miembros de las IDF… ¡Dejémonos de cinismo! En este país el servicio militar es obligatorio y, quien lo haya hecho en los últimos años, sabe que se están perdiendo las formas. La seguridad no es excusa para la violación“, sostiene. Shulman denuncia tanto la “incitación” del Gobierno de Benjamin Netanyahu a mantener las “malas prácticas” como la “ceguera profunda y deliberada” de gran parte de los israelíes. “No es una ceguera sobre la existencia de los palestinos, por supuesto, porque están ahí, sino sobre la humanidad de estas personas, sobre su igualdad natural para con nosotros los judíos. Es más grave aún. Es una ceguera que se traduce en apatía, abatimiento, superficialidad, silencio o pasividad en la gente común, la gente decente. Eso lleva incluso al racismo y al nacionalismo protofascista. Por eso reconocer estos hechos es demoralizante pero necesario, sano. Ya no podemos justificar los medios con el fin, ya no estamos en la etapa de terrorismo cruento. Se supone que vamos a negociar la paz… hay que hablar”, concluye el profesor. Es lo que han hecho este centenar de soldados, sumados a los más de 600 compañeros que ya han dejado testimonio de sus experiencias en el Ejército de Israel en la base de datos de Breaking The Silence. Lo que viene a continuación es un breve resumen de los relatos de siete de ellos. Son anónimos, pero la asociación tiene los datos de todos los testigos, por si un día las denuncian prosperan en los tribunales. Todos están dispuestos a dar la cara, con nombres y apellidos, para repetir su historia.

Testimonio 2: Granadas a las tres de la mañana. Paracaidistas. Nablus. 2003. Hemos acometido todo tipo de situaciones muy dudosas estando de servicio en la Zona A [es decir, supuestamente bajo el pleno control de la Autoridad Nacional Palestina]. Eso significa, por ejemplo, ir el viernes, cuando el mercado está lleno, en una ciudad como Tubas, para hacer un control sorpresa en el centro del pueblo. Una vez, llegamos a hacer uno de esos controles, en uno de sus días de descanso, y empezamos a aumentar nuestras exigencias, en vez de observar y punto; lo hicimos como si estuviéramos en un puesto de control fronterizo, con la misma intensidad: inspeccionamos a todos los coches, furgonetas y autobuses que pasaban. A 300 metros de nosotros había un pequeño grupo de niños que comenzaron a tirar piedras, pero como mucho se quedaban a diez metros de nosotros, no nos golpeaban. Ellos comenzaron a insultarnos y todo y, al mismo tiempo, la gente comenzó a reunirse para ver qué pasaba. Por supuesto, ese episodio fue seguido del uso de nuestras armas contra los niños, puedes llamarlo “legítima defensa”… es lo que alegó luego nuestro superior. (…) El control no estaba motivado. Querían hacer visible la presencia de las IDF en el casco urbano, en la zona donde las mujeres van de compras, donde los niños juegan, querían decir “aquí estamos”. Creo que también querían iniciar un tiroteo, aunque pasado un segundo ya no sabía si nosotros éramos los responsables en el fondo, porque todo fue muy rápido y tenso. Al final salimos sin un rasguño, sin que pasara nada, pero el comandante de la compañía ya había perdido los papeles. Ordenó a uno de los lanzagranadas que disparase una granada antidisturbios contra los manifestantes, o sea, los niños. El soldado se negó y después fue tratado terriblemente por el comandante de la compañía. Si no recibió un castigo es porque el comandante sabía que su orden había sido ilegal. Pero trató de forma realmente repugnante a todo el personal después de aquello. Así acabó la historia. (…) Otro caso que nos ocurrió en Tubas es que estábamos de patrulla a las tres de la mañana, llevando granadas de aturdimiento, y las echamos por la calle. No había ninguna razón para hacerlo, sólo querían despertar a la gente. El propósito era decir de nuevo: “Estamos aquí. El ejército israelí está aquí”. Cuando protestamos nos dijeron que si los terroristas escuchaban en la noche la presencia de las IDF en la aldea, entonces tal vez tratarían de escapar. No salió nadie. Parece que el objetivo era sólo mostrar a la población local que el ejército israelí estaba allí, y es una política que se repite: “Vamos a hacerle la vida amarga a todos ustedes hasta que decidan detener el terror. El ejército israelí está aquí, en los Territorios, y su vida será un infierno hasta que no se entreguen todos los terroristas”. Nosotros y los que lanzaban las granadas no entendíamos por qué lo estábamos haciendo. Tiramos otra granada más. Escuchamos el boom y luego vimos a la gente despierta. Cuando regresamos al puesto de mando nos dijeron: “Ha sido una gran operación”, pero no entendíamos por qué. Eso ocurría todos los días. Una unidad diferente cada vez, pero la rutina era fija.

Testimonio 5: “¿Qué es sino un gueto?”. Paracaidistas. Qalqilya. 2004. Como oficial de instrucción yo tenía que atender y estar cerca del comandante de batallón cuando hacía revisiones tácticas en el cuartel general, un trabajo muy interesante. El comandante puede hacer muchas preguntas y hablar con la gente. Lo que voy a contar ocurrió en mi primera –creo que también su primera- visita al muro de separación con Cisjordania. Teníamos la intención de dar una vuelta por la noche en un jeep para hacer un reconocimiento del terreno y ver que los soldados cumplían con su deber, que es básicamente impedir a los pobladores cruzar a través del muro. Vio a lo lejos a algunas familias palestinas sentadas en sus sillas y empezó a chillarles: “Dime, ¿cómo haces para llegar a tal o cual sitio?”. “No podemos llegar –le decían-, porque está el muro”. “Ya, ya, pero debes llegar, ¿no? ¿Quieres llegar? ¿Dónde? ¿Por qué? ¿Cómo lo haces, por dónde lo intentas?”, les decía, ridiculizándolos, provocando, porque sabían que no podían moverse. “Hablaba mucho con los residentes de allí. Les decía que iba a cerrarles todas las rutas, las arterias principales de su pueblo, igual que se había levantado la valla. Que no se iban a poder mover”. (…) Yo al principio pensaba que sólo era política, que el trazado de la valla no tenía nada que ver con el ejército. Pero al final comprendías lo terrible que es. Sobre todo lo vi en Qalqilya, que está cerrado por todas partes y que tiene una sola puerta. Están encerrados con un muro y una valla doble de alambre. ¿Qué es sino un gueto? Está cerrado, y punto. Es una gran ciudad, con muchos residentes, y no es razonable cómo están.

Testimonio 16: “Hice que se cagara en los pantalones”. Unidad de Policía de Fronteras. Wadi Ara. 2003. El trabajo con la población era entretenido. Por lo menos en Katz. “Trabajando con la gente”, nos decían, y era un giro agradable respecto a los meses encerrados en la base. Eso era lo que había que hacer. Entonces, de repente, cuando se construyó la valla, ya no había más población con la que trabajar. Se acabó el contacto. Estaba la población israelí de la que teníamos que cuidar y luego estaba Barta´a, donde hay población árabe. Entonces, ¿había que trasladar las operaciones a Barta´a? Al principio mantuvieron a las IDF allí, vigilando a la población árabe, pero en el fondo aquello también es Israel y estaba tranquilo, así que se olvidaron y el trabajo lo desarrollamos principalmente a lo largo de la valla. Los primeros días sólo mirábamos, pero luego nos ordenaron capturar gente que pasara cerca. Ahí entrábamos nosotros. Realmente la violencia que vi entonces hacia la gente era peor que antes de la valla, era una humillación. Antes la vigilancia era rutina. Ahora era una opresión constante. Había soldados que derramaban a propósito las bolsas que llevaban los niños, que jugaban con sus juguetes. Ya sabes, para tomar uno de ellos y decir: “Mantente lejos con tus juguetes, no te acerques a nosotros”, y se los tiraban lejos. (…) Los niños gritaban todo el tiempo, lloraban y tenían miedo de nosotros. Muchas veces perdían el control por el trato que dábamos a los mayores. Porque los adultos también lloraban, por supuesto, porque eran degradados. Uno de los principales objetivos siempre era hacer que un hombre se pusiera a llorar delante de sus hijos y que hasta se cagara en sus pantalones. Yo vi gente que se hacía encima sus necesidades. La mayoría lo hacían porque eran atacadas. Eran golpeadas, algunas hasta la muerte, y amenazadas, y gritaban de terror. Sobre todo si estaban delante de sus hijos, chillaban y se asustaban, por lo que también acababan asustando a los pequeños. Una vez, otra vez… Hubo un hombre que se detuvo con su niño, el niño era muy pequeño, como cuatro años. Los soldados no solían golpear a los niños, pero a un policía le molestó que el adulto trajera a los niños para que tuvieran piedad de él. Así que le dijo: “Tú traes a tu niño para que tenga misericordia de ti, así que ahora le vamos a mostrar a su hijo quién eres de verdad”. Y entonces va y le pega con fuerza, y le grita, diciendo: “¿Qué susurras? Te voy a matar delante de su hijo, tal vez así lo sentirás más… “. Es terrible. Hay muchas historias como esas. El hombre se orinó de miedo delante de su hijo. (…) Hay una gran cantidad de historias que afectan al honor de los árabes, de humillación. “Vas a ver, te voy a dar, te voy a matar, voy a hacer que te cagues”, les dicen… Yo también tuve que hacerlo en ocasiones. Y lo decían de forma rutinaria, no como algo excepcional. Además, de este tema se hablaba abiertamente, en los bares, las cafeterías… Creo que si un oficial dice que él no lo sabía, es totalmente mentira. Los oficiales de alto rango sabían lo que pasaba. Los comandantes de pelotón tenía menos que ver con los que lo hacían habitualmente, pero el comandante de la compañía, el asistente del comandante de la compañía, los oficiales de operaciones… incluso alguno se animó y se sumó. Vale, no lo hacen directamente, no vienen y dicen: “Dale una paliza”, pero había una especie de legitimación; de lo contrario, no habría sucedido nunca.

Testimonio 4. “Él es sólo un colono civil, pero nos impone las leyes”. Fuerzas Especiales Maglan. Hebrón. 2002. Junto a otros militares, yo realicé labores de vigilancia del asentamiento de Eshkolot y otras pequeñas aldeas cercanas. Una vez… no recuerdo en qué colonia fue… la población palestina más cercana estaba a uno o dos kilómetros. Había un grupo de árabes trabajando sus tierras a 500 metros de donde nos encontrábamos, abajo, en el valle. El asentamiento estaba en lo alto de una colina, y ellos estaban abajo, trabajando. Lo que recuerdo, aunque es un poco como una nebulosa, es que una vez que los árabes estaban allí cultivando vinieron de repente los colonos, y salieron corriendo. Habían superado la valla del asentamiento, a pesar de que no debían, que era una frontera… pero ellos corrieron hacia ese límite, en la zona de expansión de la colonia, que estaba en construcción. Los colonos gritaron a los palestinos. No les dispararon ni nada, pero ellos salieron de allí asustados y dejaron de trabajar. No sé dónde fueron (…). El coordinador de seguridad del asentamiento, un civil, nos llamó pasado un rato y empezó a dar órdenes. “Desplegaos, venga, yo iré con un soldado”, decía. “Tenéis que hacer esto y aquello, contra ellos, porque están cruzando la frontera, están explorando nuestra tierra”. ¿Cómo voy a saberlo yo, si los veo trabajar sin más? Yo no vi nada malo en los árabes. En resumen, que el coordinador nos sigue gritando a nosotros y a los palestinos que se veían a lo lejos. “Salid de aquí, iros de aquí”, les chilla. Más tarde, al fin, me convence y voy a patrullar con él en nuestro vehículo. Entonces veo a una niña palestina jugando en la entrada del asentamiento, en la carretera de acceso a la urbanización, pero aún por debajo de ese límite, aún fuera de la valla, en una zona que no forma en absoluto parte de la colonia, sino que está en el valle, abajo. Él ve a la chica y de inmediato escucho que empieza a gritarle en árabe, con el megáfono, algo así como “Rasak”. Yo no entendía lo que decía, pero sí su violencia. Entonces le pregunté: “¿Qué le grita a la chica?”. Y el colono me dice: “Si vienes por aquí te rompo la cabeza”, o algo por el estilo. (…) La situación allí es básicamente la siguiente: un comandante civil, del asentamiento, es quien dice lo que está permitido y lo que está prohibido. Qué palestino se puede mover y cuál no. Él decide si se dispara al aire o se intimida, aunque en principio era yo el comandante con más rango en toda la unidad allí desplegada. A veces se lo recordaba, ¿verdad?, pero le daba igual. Él señalaba cuándo y a quién disparar e incluso a veces ordenaba que se hiciera a discreción. Él delineaba la política que debíamos aplicar, aunque no es una autoridad militar. Si fuera el comandante de la compañía, un oficial de la zona… Es una situación bastante curiosa cuando lo piensas, porque un civil le está diciendo a sus Fuerzas Armadas cuáles deben ser sus acciones, sus limitaciones e incluso sus propias leyes.

Testimonio 48: “En realidad estamos abusando de la población”. Inteligencia. Hebrón. 2005-2008. Nosotros llevábamos a cabo labores de observación en el sur de Hebrón. A veces el brigada quería jugar con nosotros. Cuándo íbamos de misiones, trataba de unirse a cierta compañía de infantería y organizar algún tipo de equipo para entrar en una casa, para ocupar un camino, lo que fuese. Una demostración de nuestra presencia en la zona. Se supone que una misión necesita una lógica, un objetivo, dibujar una estrategia… pero en este caso sólo quería abusar de la población. La idea era la siguiente: el equipo de infantería toma el control de alguna vivienda y nosotros le damos cobertura, como inteligencia, para que nadie lo sepa, entrando en la casa de enfrente, en la misma calle. Uno aquí, el otro allí. Los soldados de aquella unidad hicieron mucho ruido, rompieron cosas, y entonces lógicamente los propietarios protestaron. Al final hasta quemaron neumáticos dentro de la casa, como en una trinchera. Los soldados querían tomar el control, entraron con mucha fuerza, portando banderas y granadas de aturdimiento, como en el campo de batalla. Esa era su misión. Eso ocurrió durante muchas horas, llegamos por la noche y la acción fue durante la madrugada. (…) Cuando pregunté qué nos proponíamos me dijeron que la idea era que tal vez algún hombre armado podría salir de su escondite en la zona, si es que había terroristas; a continuación nosotros lo cogeríamos, porque estábamos allí en secreto, en una esquina diferente. En realidad no salió ni un solo hombre armado, pero la casa fue igualmente destruida, su familia quedó sin vivienda. Una casa de inocentes, sólo una casa en el mapa, que el Shin Bet tenía que asegurar que no existía. Y eso es lo que realmente ve y sufre la población inocente. Y si son inocentes, ¿para qué vamos a entrar en sus casas? Yo entré en esa vivienda después y sé que la destruyeron entera, tenía las ventanas rotas, porque habían lanzado piedras, y los daños del fuego… estaba entera destruida. La familia… no sé dónde estaba, habían tenido que huir. (…) Aquello fue en Yatta. Y así es como se hace en toda la zona, ¿sabes? La idea al principio, cuando te sientas con un mapa ante el comandante de la brigada, parece muy bonita… “Vamos a tomar el control de esta casa como una demostración de nuestra presencia. Estaremos ocultos, armados, y todo saldrá bien y será limpio”. Pero la verdad es que fuimos a un campo humilde y destrozamos la casa de una familia, eso fue todo. Y eso pasó durante muchos días, durante mucho tiempo. No es una actividad fuera de lo común, no, sino habitual para los soldados de Infantería, al menos. Yo mismo lo he hecho más de una y más de dos veces. La única diferencia es que nosotros siempre lo hacíamos en secreto.

Testimonio 57: Una patrulla para golpear a los árabes. Brigada Kfir. Hebrón. 2006-2007. Durante el servicio había un montón de incidentes… Muchísimas tonterías que nos obligaban a hacer. Teníamos que golpear a los árabes en todo momento, nada especial, pero constantemente… Sólo era para pasar el rato. Hubo casos en los que se abrió fuego contra ellos, cuando había disturbios, y con munición de guerra. Tenía que hacerlo, tenía que forzarlos… eso ocurrió varias veces, sí… Tenía que decirles: “¡De rodillas, de rodillas!”. Estaban pensando todo el tiempo en cómo caldear más el ambiente con los palestinos, sin duda. Había militares que querían hacer de aquello algo entretenido e interesante, así que buscaban métodos para sacar de quicio a los árabes. Les disparaban balas de goma, en un número considerable, y entendían que así el tiempo pasaba más rápido en Hebrón. Esos métodos los pensaban todos, los soldados y los comandantes. Por supuesto que los comandantes estaban allí sentados… Nunca, lo juro, nunca dejarían solos al pelotón, y lo que ocurría allí era como un secreto de estado, nadie lo podía saber. Quien no lo sabía era el comandante de la compañía, eso no. Era sólo algo nuestro, de nuestro comandante y nuestro sargento. Tenían reuniones en una sala, y los jóvenes estábamos en otra, y se sentaban a decidir lo que se iba a hacer cada día… Se planificaban todo tipo de cosas. A veces decíamos algunos: “¿Para qué hace falta esa patrulla?”, y nos contestaban: “Es para golpear a los árabes, o para reírnos de los niños”, para hacer todo tipo de cosas sin sentido. En esas patrullas iban toda clase de militares, pero los oficiales más altos no estaban en el ajo. Teníamos una reunión informativa antes para ver lo que íbamos a hacer durante la patrulla. A algunos les gustaba mucho saber qué tocaba… Cuando un grupo sale a una patrulla de este tipo, no siempre es por su propia elección. Todo el mundo sabe qué debe ser una patrulla. Esa es la misión de patrullar, para proteger. Pero aquí añadieron más tareas, simplemente siguió ocurriendo. Ya sabes. Es lo que pasaba. A algunos nos dieron bofetadas porque pusimos mala cara cuando nos designaron a esas patrullas. No fueron pocos los golpes, y a veces no sólo las daban los jefes sino los compañeros.

Testimonio 49: “Vamos a las casas de gente inocente, todos los días, todo el tiempo”. Inteligencia. Todo el territorio palestino. 2004-2006. Lo que me sorprendió, lo que me hizo estar en shock permanente, es descubrir que tú, todos los días, haces misiones incorrectas, que vas a las casas… a las familias… Por ejemplo, una vez llegamos a casa de una familia palestina que no tenía ni baño. Eso me extrañó mucho, pero también me causó mucho pesar, de corazón. Aquel día, los palestinos que vivían allí tenían la intención de sacar unos pollos para venderlos. Fuimos capaces de entenderlos porque algunos de los miembros de mi equipo hablaban árabe. Ese era su trabajo: recoger los huevos, vender los huevos, vender algunas aves… La esposa no trabajaba, estaba en la casa con los niños. Nosotros entramos en la casa e impedimos que el marido saliera a trabajar. La mujer se agarró la cabeza con fuerza y empezó a llorar. “Le habéis impedido ganarse la vida”, decía. Un soldado le contestó: “Es sólo por un día”. Pero no, lo hacíamos muchos días, íbamos a hogares de personas inocentes a humillarlos todos los días, todo el tiempo. Eso es lo que hacíamos. (…) Algunos decían entre nosotros que podían no ser inocentes y estar escondiendo cosas. Por supuesto, los habría. Otros no ponían excusas, ni lo pensaban. Han ordenado ir a las casas y vamos, es la santidad de nuestra misión, ¿de acuerdo? Si protestas te dirán eso, que no hay ningún problema ético en lo que estás haciendo. Que no estás dañando el código moral del ejército si los golpeas. Si se resisten, entonces tienes permiso para golpearles más, para responder con lo que sea, no hay problema en lo que se refiere al castigo. No lo hay. Así que todo está bien, y es por el bien de la misión, que el fin justifica los medios, y eso es todo. Pero en realidad, ahora que repaso las misiones… No pueden asumir eso siempre con naturalidad. Había una gran cantidad de misiones que no tenían un propósito claro, me mandaron a algunas tareas tan mal diseñadas o tan sin sentido que lo mejor era evitarlas. Lo cierto es que tenía que enfrentarme a estas familias, eso es lo que sucedía en la mayoría de los casos, que iba a hacerles daño. Digamos que en el 95% de las misiones había que ir a por una familia, fastidiarla y regresar. Se hacía deliberadamente, no sé si en la teoría pero sí en la práctica. Eso es lo que sucedió en la práctica, sí. Y entonces uno empieza a pensar en que lo que parecía desorganizado no es así, hay experiencia detrás, hay inteligencia en cada paso, detrás está el Shin Bet o quien sea. El Ejército siempre tiene quien ejecute las órdenes, sean las que sean. Para ellos, esos saqueos eran considerados como grandes misiones.

Fuente: www.palestinalibre.org

</DIV

Obama vetó una condena de la ONU a los asentamientos israelíes

2011-02-19T12:59:00.001-03:00

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-162634-2011-02-18.html

Estados Unidos vetó la resolución del Consejo de Seguridad que considera ilegales los asentamientos judíos en territorio palestino, y con su voto volvió a entorpecer las negociaciones de paz en la región. La embajadora Susan Rice manifestó que "no hay que malinterpretar" la decisión de la Casa Blanca y advirtió que la condena de la ONU podía "endurecer las posturas de las partes en conflicto".

Aunque Rice agregó que Estados Unidos "rechaza la legitimidad de los asentamientos, que durante más de cuatro décadas minan la seguridad de Israel y las esperanzas para la paz y estabilidad en la región", argumentó que el conflicto debe ser resuelto entre Israel y Palestina, sin la intervención de terceros: "La única vía es que se negocie entre las dos partes".

La resolución, propuesta por los países árabes, contaba con el apoyo de más de 130 países y consideraba que los asentamientos son "ilegales y constituyen un gran obstáculo para lograr una paz justa, duradera e integral".

Haaretz: Sin Mubarak No Hay Ataque Preventivo contra Irán.

2011-02-19T12:54:00.001-03:00

Autor: Yusuf Fernandez

En un artículo publicado en el periódico israelí Haaretz, el escritor israelí Alov Ben estima que “la caída del régimen de Hosni Mubarak en Egipto ha sido la última contribución de Mubarak a la estabilidad de la región en el sentido de que Israel se abstendrá de ahora en adelante de lanzar una guerra preventiva contra Irán en razón de la caída de su aliado estratégico, que ha sido el garante de la estabilidad de su frontera del sur mientras que Israel hacía la guerra y construía colonias.”

Él precisó que “la mayoría de ciudadanos de Israel nacieron o emigraron al país durante el período del régimen de Mubarak y no han conocido otra realidad”, lo que significa que “la noción de estabilidad para los israelíes es una noción ligada a Mubarak”.

Él indicó que “el régimen egipcio fue una roca frente a todos los sobresaltos que se produjeron en Oriente Medio en el curso de las tres últimas décadas y los dirigentes de Israel eran conscientes de que la frontera sur estaba asegurada mientras iban a la guerra, lo que les permitía construir asentamientos enfrascarse en negociaciones de paz en otros frentes. Sabían que las relaciones estratégicas entre Israel y el régimen egipcio, nacidas a la sombra del Acuerdo de Paz, no habían estado nunca amenazadas.

Según su opinión, “la dimisión de Mubarak después de 18 días de manifestaciones en las ciudades egipcias implica una incertidumbre para la región y en especial para Israel”. Ben lamenta que “Mubarak fuera expulsado del cargo presidencial tan rápidamente, antes de que pudiera situar en su puesto a uno de sus partidarios o de dejar el poder en manos de su hijo Gamal”.

El analista israelí afirma que “esta confusión es una fuente de preocupación para el primer ministro israelí,

Benyamin Netanyahu, cuyas reacciones en el curso de los primeros días de la revolución pusieron de manifiesto una profunda inquietud con respecto a un posible cuestionamiento en Egipto del acuerdo de paz con Israel”. Y añadió que “Netanyahu intentó en vano retrasar la caída de Mubarak”.

Según él, “Netanyahu teme que Egipto se convierta en una República Islámica hostil a Israel, a semejanza de Irán. Él espera que la situación en Israel se estabilice y que se parezca a la situación de Turquía, donde existen relaciones diplomáticas oficiales con Israel, embajadas, líneas aéreas y relaciones comerciales, aunque también fuertes críticas hacia las prácticas israelíes con respecto a los palestinos. Uno de los mejores escenarios que Netanyahu espera es el de un Egipto que se parezca a Turquía antes de Erdogan, es decir, un aliado de EEUU y bajo el control del Ejército.”

El autor señala que “Netanyahu compartía con Mubarak la preocupación por el reforzamiento del poder de Irán.

Él añadió que Mubarak era amigo de EEUU e Israel en su oposición al presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, y sus aliados en Líbano, Siria y la Franja de Gaza.”

Ben afirma que “la caída del régimen en El Cairo no cambiará la situación estratégica, puesto que los manifestantes han expresado claramente su chovinismo egipcio más que su aprecio hacia la revolución islámica de Irán y aquel que suceda a Mubarak continuará en esta lógica y no hará de Egipto un estado dependiente de Irán”.

Sin embargo, esto no significa, concluye el autor, que “el nuevo régimen egipcio vaya a animar a Israel a atacar las instalaciones nucleares de Irán; bien al contario, el nuevo régimen escuchará a la opinión pública árabe, que se opone a un ataque preventivo contra Irán.”

Por consiguiente, “Israel hará mal en trabajar para distanciarse de Oriente dado además que está lejos de conseguir la aprobación de Occidente”.

Barak: Estamos Preparados para Invadir Líbano de Nuevo

2011-02-19T12:19:00.001-03:00

“El Ejército israelí puede entrar en Líbano en el futuro”, señaló el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, en declaraciones recogidas por el periódico Haaretz. Barak hizo estos comentarios durante su primera visita conjunta con el jefe del Estado Mayor del Ejército, Benny Gantz, a la Brigada Granit, situada a lo largo de la frontera con Líbano.

“Debemos estar preparados para cualquier prueba,” dijo Barak.

El ministro israelí afirmó también que Israel infligió fuertes daños a Hezbola durante la guerra de Julio de 2006, que duró 33 días y en la que fallecieron 1.200 libaneses, en su mayoría civiles.

Según el Informe Winograd, Hezbola derrotó a las fuerzas israelíes en la guerra y Tel Aviv se vio obligado a retirarse sin haber alcanzado ninguno de sus objetivos.

El movimiento de resistencia libanés ha prometido responder con determinación a cualquier potencial guerra lanzada por Israel.

Hezbola ha anunciado públicamente que posee la capacidad de alcanzar objetivos en cualquier parte de Israel y atacar los navíos israelíes mucho antes de que alcancen las aguas libanesas.

La Era de los Regímenes Pro-norteamericanos se ha Terminado

2011-02-19T12:12:00.001-03:00

Autor: Yusuf Fernandez

El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, ha señalado que la era de los regímenes marioneta ha pasado y que las revoluciones en Oriente Medio están en contra de los dictadores pro-norteamericanos en la región.

Dirigiéndose a la población de la provincia de Bushehr, en el suroeste del país durante su 86 viaje provincial, Ahmadineyad dijo que existe una masiva energía reprimida en contra de las fuerzas satánicas en la región.

“Hemos dicho siempre, y lo decimos ahora de nuevo, que la libertad de expresión y el derecho a determinar el propio destino y el derecho a buscar la justicia y la espiritualidad pertenecen a todas las naciones,” dijo el presidente Ahmadineyad.

Él señaló además que las recientes revoluciones en Oriente Medio han sido todas dirigidas contra dictadores que habían abandonado sus naciones, en referencia a las revoluciones de Egipto y Túnez.

“El dictador se aleja de sus naciones y, de este modo, se hace más odiado por ellas. Y cuando más le odian, más dependiente se vuelve él de las potencias arrogantes,” señaló.

Ahmadineyad dijo que cuanto más crueles son estos dictadores más apoyo norteamericano reciben y añadió que el pueblo, sin embargo, ha despertado y esa situación no puede ya continuar.

El presidente iraní también se refirió al programa nuclear pacífico de Irán y advirtió a Occidente en contra de prolongar indefinidamente las conversaciones P5+1.

“Incluso si pensáis que alargando el tema nuclear... Irán abandonará un ápice de sus derechos, estáis cometiendo un error y no vamos a dar un paso atrás,” dijo el presidente iraní.

“Estos países deberían saber que ellos no pueden detener el progreso de Irán,” señaló.

El presidente Ahmadineyad dijo que Teherán apoya la justicia y la ley, y no se retraerá de sus derechos legítimos.

La Mano de arabia Saudita tras la masacre de Bahrein

2011-02-19T11:26:00.001-03:00

Camiones, con placas sauditas, se llevaron decenas de cadáveres opositores. Son árabes disparando a los árabes, expresó indignado un médico

En la plaza Perla los manifestantes hacían señales de paz a los soldados, pero éstos dispararon Foto Ap

Robert Fisk

The Independent

Periódico La Jornada
Sábado 19 de febrero de 2011, p. 2

Manama, 18 de febrero. “Masacre… fue una masacre”, gritaban los médicos. Tres muertos, cuatro. Pasó un hombre en camilla a mi lado en la sala de emergencias; la sangre de una enorme herida de bala en su muslo caía a borbotones al suelo. Unos metros más allá, seis enfermeras luchaban por la vida de un hombre pálido y barbado al que le manaba sangre del pecho. “¡Tengo que llevarlo al quirófano ahora! –gritaba un médico–. ¡Ya no hay tiempo, se muere!”

Opositores trasladan a un herido al hospital, tras el ataque perpetrado este viernes por el ejército de Bahrein Foto Ap

Otros agonizaban. Un pobre muchacho –de 18 o 19 años, quizá– tenía una horrible herida en la cabeza, un hoyo de bala en la pierna y una masa sanguinolenta en el pecho. El médico a su lado se volvió hacia mí llorando; las lágrimas le salpicaban la bata, manchada de sangre. Tiene una bala fragmentada en el cerebro y no puedo sacar los pedazos, y los huesos del lado izquierdo de la cabeza están totalmente estrellados. Todas las arterias están rotas. No puedo hacer nada por él.

La sangre caía al suelo. Fue doloroso, indignante, vergonzoso. Éstos no eran hombres armados, sino dolientes que volvían de un funeral, musulmanes –chiítas, por supuesto–, tiroteados por su propio ejército la tarde de este viernes.

Un ordenanza médico volvía junto con miles de hombres y mujeres de Daih, del funeral de uno de los manifestantes asesinados en la plaza Perla en las primera horas del jueves.

“Decidimos caminar hacia el hospital porque sabíamos que había una manifestación. Algunos llevábamos ramas en señal de paz; queríamos dárselas a los soldados que estaban cerca de la plaza y gritábamos ‘¡paz, paz!’ No hubo provocación, nada contra el gobierno. De pronto los soldados se pusieron a disparar. Uno disparó una ametralladora desde lo alto de un transporte de personal. Había policías, pero se fueron cuando los soldados comenzaron a dispararnos. Pero, ¿sabe?, la gente en Bahrein ha cambiado. No quería correr. Enfrentó las balas con el cuerpo.”

La manifestación en el hospital ya había atraído miles de opositores chiítas, entre ellos cientos de médicos y enfermeras de toda Manama, todavía con sus batas blancas, para exigir la renuncia del ministro bahreiní de salud, Faisal Mohamed al-Homor, quien impidió que las ambulancias recogieran a los muertos y heridos en el ataque de la policía a los manifestantes en la plaza Perla, el jueves.

Pero la furia se transformó casi en histeria cuando los primeros heridos fueron llevados este viernes. Hasta 100 médicos se agolparon en las salas de emergencia, gritando y maldiciendo a su rey y a su gobierno, mientras los paramédicos luchaban por abrirse paso entre la vociferante multitud con camillas en las que iban los heridos más recientes. Un hombre llevaba un amasijo de vendas retacado en el pecho, pero la sangre chorreaba. “Tiene balas en el pecho y ahora hay aire y sangre en los pulmones –me dijo el enfermero que iba a su lado–. Creo que se va.” Así fue como la ira del ejército de Bahrein –y, supongo, de toda la familia Al Jalifa, el rey incluido– alcanzó al centro médico Sulmaniya.

El personal también se sentía víctima, y tenía razón. Cinco ambulancias enviadas a las calles –las víctimas de este viernes fueron abatidas cerca de una estación de bomberos cercana a la plaza Perla– fueron detenidas por el ejército. Momentos después, el hospital descubrió que todos sus teléfonos móviles habían sido apagados. Dentro había un médico, Sadeq al-Aberi, que fue herido de gravedad por la policía cuando salió a atender a los heridos el jueves por la mañana.

Los rumores corrían como reguero de pólvora por Bahrein este viernes, y muchos médicos insistían en que hasta 60 cadáveres habían sido llevados de la plaza Perla el jueves por la mañana y que la gente había observado a policías cargar cuerpos en tres camiones frigoríficos. Un hombre me mostró una instantánea tomada con teléfono móvil en la cual los tres vehículos se apreciaban con claridad, estacionados detrás de varios transportes blindados del ejército. Según otros manifestantes, los camiones, que llevaban placas sauditas, fueron vistos más tarde en la carretera a Arabia Saudita. Es fácil descartar versiones tan fantasiosas, pero encontré a un hombre –otro enfermero, el cual funciona bajo el amparo de Naciones Unidas–, quien me dijo que un colega estadunidense, a quien llamó Jarrod, videograbó los cuerpos cuando los subían a los camiones, pero fue arrestado por la policía y no se le volvió a ver.

¿Por qué la familia real de Bahrein permitió a sus soldados abrir fuego contra manifestantes pacíficos? Disparar a civiles 24 horas después de los primeros asesinatos parece una locura.

Pero la pesada mano de Arabia Saudita tal vez no está lejos. Los sauditas temen que los manifestantes en Manama y en las otras ciudades de Bahrein enciendan fuegos igual de provocativos en el este de su reino, donde vive una significativa minoría chiíta en torno a Dhahran y a otras ciudades cercanas a la frontera kuwaití. Su deseo de ver aplastados con rapidez a los chiítas de Bahrein quedó muy claro en la cumbre del Golfo celebrada aquí el jueves, en la que todos los jeques y príncipes acordaron que no habría una revolución estilo egipcio en un reino que tiene una mayoría chiíta de por lo menos 70 por ciento y una pequeña minoría sunita que incluye a la familia real.

Sin embargo, la revolución egipcia está en labios de todos en Bahrein. Fuera del hospital gritaban El pueblo quiere derrocar al ministro, ligera variante del coro de los egipcios que se deshicieron de Mubarak: El pueblo quiere derrocar al gobierno.

Y muchos en la multitud decían –como en su momento los egipcios– que habían perdido el miedo a las autoridades, a la policía y al ejército.

Los policías y soldados que hoy causan tanto disgusto eran muy evidentes este viernes en las calles de Manama, observando de mal talante desde vehículos blindados color azul o trepados en tanques de fabricación estadunidense. No parecía haber armamento británico a la vista, aunque son los primeros días y había blindaje ruso en los tanques M-60. En el pasado, las pequeñas revueltas chiítas eran sofocadas sin piedad en Bahrein con ayuda de un torturador y factótum de inteligencia jordano que casualmente era ex oficial de los servicios especiales británicos.

Y hay mucho en juego aquí. Es la primera insurrección seria en los ricos estados del Golfo –más peligrosa para los sauditas que los islamitas que se apoderaron del centro de La Meca hace más de 30 años– y la familia Al Jalifa de Bahrein se da cuenta de lo cargados que estarán los próximos días para ella. Una fuente que por mucho tiempo ha resultado confiable me dijo que la noche del miércoles un miembro de la familia real –se dice que fue el príncipe heredero– tuvo una serie de conversaciones telefónicas con un prominente clérigo chiíta, Alí Salman, líder del partido Wefaq, quien acampaba en la plaza Perla. Al parecer el príncipe ofreció una serie de reformas y cambios en el gobierno y creyó que el clérigo los había aprobado. Pero los manifestantes permanecieron en la plaza, demandando la disolución del parlamento. Entonces llegó la policía.

En la tarde de este viernes, unas 3 mil personas realizaron una marcha de apoyo a la familia real y muchas banderas nacionales ondearon desde las ventanillas de los autos. Puede que eso llene las primeras planas de los diarios bahreiníes este sábado, pero no pondrá fin a la revuelta chiíta. Y el caos de la noche del viernes en el mayor hospital de Manama –la sangre brotando de los heridos, los gritos de ayuda desde las camillas, los médicos que nunca habían visto semejantes heridas de bala; uno sólo meneó la cabeza con incredulidad cuando una mujer se desmayó junto a un hombre empapado en sangre– sólo ha enardecido más a los chiítas de esta nación.

Un médico que dijo llamarse Hussein me detuvo al salir de la sala de emergencia porque quería explicar su indignación. “Los israelíes hacen esto a los palestinos… pero éstos son árabes disparando a árabes”, manifestó por encima de los gritos de dolor y furia. Es el gobierno de Bahrein el que hace esto a su pueblo. Yo estuve en Egipto hace dos semanas, trabajando en el hospital Qasr el-Aini, pero aquí las cosas están más jodidas.

Traducción: Jorge Anaya